Ухвала суду № 71651260, 17.01.2018, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/698/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Мишак І.Ю., прокурора Гафинця О.І., слідчого Семчук А.Р., захисника - Сеперовича В.О., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Семчук А.Р., в рамках кримінального провадження № 12018100070000174, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської обл., Апостолівського р-ну, м. Зеленодольська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП старший лейтенант поліції Семчук А.Р., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Гафинцем О.І., звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, в рамках кримінального провадження № 12018100070000174.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2018 р. приблизно о 00 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебував в під'їзді за адресою: АДРЕСА_2, де на дев`ятому поверсі звернув свою увагу на технічне приміщення, в якому розташоване ліфтове обладнання, та в цей момент у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до вказаного приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_2, переконавшись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, проник до технічного поверху з ліфтовим обладнанням, де розкрутив гальмівну катушку та дістав з неї комплектуючу обмотку, вартістю 1 258 грн. 27 коп., яку поклав до пакету, який мав з собою. Після цього ОСОБА_2 з викраденим майном покинув технічне приміщення та невдовзі, маючи можливість розпорядитися викраденим майном, був затриманий працівниками патрульної поліції.

У судовому засіданні прокурор та слідчий внесене до суду клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2, в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі. Захисник, з огляду на обрану підзахисним позицію, у судовому засіданні просив обрати стосовно свого підзахисного домашній арешт.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, у зв'язку з наступним.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_2 повідомлено слідчим 16.01.2018 р., його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Згідно протоколу, підозрюваний був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 16.01.2018 р. о 15.45 год. (фактичне затримання - 16.01.2018 р. о 00.30 год.)

Копію клопотання з додатками отримано підозрюваним у встановлений законом строк.

Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі від 3-х до 6-ти років.

З матеріалів провадження вбачається, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування

На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)). ОСОБА_2 не одружений, а тому ставиться під сумнів наявність стабільних соціальних зв'язків у м. Києві; офіційна робота у ОСОБА_2 відсутня, що підвищує ймовірність ризику переховування; постійного та фактичного місця проживання на території міста Києва не має, що також підвищує ймовірність ризику переховування

На той факт, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення вказує наступне. ОСОБА_2, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Аналізуючи даний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід звернути увагу на позицію Суду щодо повторного скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії). Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (Selcuk v. Turkey (Сельчук проти Туреччини); Matznetter v. Austria (Мацнеттер проти Австрії).

Актуальним є ризик намагання перешкодити виявленню інших епізодів злочинних дій, зокрема, шляхом приховання та знищення речових доказів.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов'язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду (Idalov v. Russia (Ідалов проти Росії). Це положення проголошує не тільки право на «розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження.», але також встановлює, що «звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання» (Khudoyorov v. Russia (Худойоров проти Росії); Lelievre v. Belgium (Лельевр проти Бельгії); Shabani v. Switzerland (Шабані проти Швейцарії).

А відтак, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що надасть можливість органу досудового розслідування зібрати у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених законом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує доведеність на даний момент того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_2, додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину,- від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожитковоо мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчої СВ Подільського УП ГУ НП Семчук АР.., прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Семчук А.Р., в рамках кримінального провадження № 12018100070000174, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити частково;

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

Ухвала слідчого судді діє до 00 год. 30 хв. 15 лютого 2018 р. та підлягає негайному виконанню після її проголошення;

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35 240 (тридцять пять тисяч двісті сорок) гривень гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318001004444, Отримувач - УДК у м. Києві, Код ЄДРПОУ - 02896727, Банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави;

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали;

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчої СВ Подільського УП ГУ НП Семчук А.Р., прокурора та до суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави;

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави;

Для утримання підозрюваний ОСОБА_2 підлягає направленню до Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя В.В. Гребенюк