Ухвала суду № 71650675, 17.01.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 320/7062/17 Головуючий у 1 інстанції Колодіна Л.В.

Номер провадження 22-ц/778/963/18 Суддя-доповідач Кухар С.В.

У Х В А Л А

17 січня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого, суддіКухаря С.В.суддів:Крилової О.В. Трофимової Д.А.

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Кухаря С.В., при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

14.12.2017 року ухвалою судді-доповідача Кухар С.В. вказана апеляційна скарга була залишена без руху, в зв'язку з несплатою судового збору.

ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції подав письмову заяву, про відвід судді Кухар С.В., з тих підстав, що на його думку, суддя Кухар С.В., залишив його апеляційну скаргу без руху безпідставно, оскільки не звільнив його від сплати судового збору.

Колегія доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, регламентує випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. (ст. 40 ЦПК України в редакції, яка набрала чинність з 15.12.2017 року).

Заявлений відвід у цій справі не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, а незгода з процесуальним рішенням судді, а це і є підставою заявленого відводу, не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що заявлений ОСОБА_4, відвід судді Кухар С.В., є необґрунтованим, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Передати дане процесуальне питання про відвід судді Кухар С.В. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: