Вирок № 71649944, 18.01.2018, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_____________

Справа № 572/2680/17

Провадження № 1-кп/572/89/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - Рижого О.А.

при секретарі - Мороз Ю.М.

за участю прокурора - Купрун Є.П.

потерпілих - - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3

захисника- - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження № 12015180000000363 від 26 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом ДП "Клесівський лісгосп" Чабельське лісництво, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимий

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2015 року приблизно о 17 год.20 хв., ОСОБА_5, керуючи автомобілем OPEL COMBO, реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись автодорогою сполученням Клесів-Михалин-Березне, у межах вул.Партизанської с.Ясногірка Сарненського району Рівненської області, зі сторони центру с.Ясногірка Сарненського району Рівненської області у напрямку с.Чабель Сарненського району Рівненської області, на 18 км+390 м. вищевказаної дороги, у порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, дистанції руху та безпечного бокового інтервалу, при виникненні перешкоди руху, яку об'єктивно спроможний був виявити, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу негайно не вжив, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом VIPER V250-R1, без реєстраційного номера, номер рами LX8CNM07EF825307, під керуванням ОСОБА_1, котрий рухався проїзною частиною попереду у попутному напрямку, хоча мав технічну можливість цього уникнути. У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла VIPER V250-R1 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, від яких 25.10.2015 року помер у реанімаційному відділенні КЗ "Сарненська центральна районна лікарня", водій мотоцикла VIPER V250-R1 ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна чола зліва, ран (забійних) в правій тім'яній ділянці, забою головного мозку легкого ступеня з лівобічною епідуральною гематомою, перелому лобної та правої тім'яної кісток, вивиху напівмісяцевої кістки лівого променево-зап’ясного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи, в своїй сукупності, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_5 пункту 12.3 Правил дорожнього руху, який вимагає від водія у разі виникнення перешкоди для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, знаходиться у прямому безпосередньому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та щиро розкаявся, дав повні та детальні пояснення про обставини вчинення кримінального правопорушення. Показав, що 25 жовтня 2015 року вранці, він попросив свого племінника ОСОБА_6 надати йому у тимчасове користування автомобіль OPEL COMBO, щоб з'їздити до своїх знайомих. На його прохання ОСОБА_6 погодився та передав ключі від вказаного автомобіля та документи. До с.Ясногірка він поїхав із своїм товаришем ОСОБА_7 Вирішивши свої питання вони поверталися додому в с.Чабель. Він керував автомобілем, а ОСОБА_7 знаходився на передньому пасажирському сидінні. Приблизно о 17 годині 20 хвилин, він рухався автомобілем по вул.Партизанській с.Ясногірка із швидкістю 60 км/год., ближче до правого краю дороги, з увімкненим ближнім світлом фар. На вулиці вже смеркало, видимість була добра. Керуючи автомобілем OPEL COMBO, помітив, що ближче до правого краю дороги по проїзній частині попереду у попутному напрямку рухався мотоцикл, на якому були ОСОБА_1, в якості водія, та ОСОБА_2, в якості пасажира. Вони були без захисних мотошоломів. Мотоцикл рухався з тою швидкістю, що і його автомобіль, були включені габаритні вогні. Попереду мотоцикла, у попутному напрямку рухався автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER. Наблизившись до мотоцикла він, не розрахував швидкості руху керованого ним автомобіля, окрім того, відволікся від керування, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом під керуванням ОСОБА_8 Зіткнення відбулося на проїзній частині вул.Партизанської с.Ясногірка, по ходу руху у напрямку с.Чабель. Первинне контактування відбулося передньою частиною його автомобіля та задньою частиною мотоцикла, від чого мотоцикл розвернуло праворуч і викинуло на праве узбіччя. Пасажира мотоцикла ОСОБА_2 викинуло йому на вітрове скло, яке пошкодилось, потім ОСОБА_2 впав з автомобіля на дорогу. Він злякавшись і в стані шоку переплутав педаль гальм і газу, натиснув на останню, і зіткнувся з автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER. Злякавшись, що його можуть покарати, покинув місце події. Наступного дня, він з'явився до правоохоронних органів і повідомив про скоєне ДТП. Під час дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння не перебував. Вказав, що ні його транспортний засіб, ні мотоцикл, який їхав попереду, перед ДТП напрямку руху не змінювали.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 25.10.2015 року приблизно о 18 годині він дізнався про дорожньо-транспортну пригоду, в якій постраждав його син ОСОБА_2 Коли він прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди, сина вже повезли в лікарню, мотоцикл стояв поперек дороги. Гальмівного сліду від автомобіля, який наїхав на мотоцикл, не було. Сам автомобіль OPEL COMBO стояв подалі від мотоцикла. Обвинуваченого він не бачив, його забрали з місця пригоди, оскільки, як йому повідомили, після ДТП перебував в шоковому стані. Під час проведення слідчих експериментів, він присутнім не був. Відносно міри покарання, покладається на розсуд суду. Обвинувачений просив пробачення в Потерпілого, але він йому не пробачає. Матеріальні збитки обвинувачений йому не відшкодував. Чи освідчували обвинуваченого на стан сп'яніння, йому не відомо, але люди, які були на місці пригоди, говорили про те, що ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що 25.10.2015 року, приблизно в період з 16 години до 18 години, він керував мотоциклом VIPER V250-R1, без номерного знаку, рухався прямолінійно, по проїзній частині вул.Партизанській в с.Ясногірка Сарненського району Рівненської області зі сторони центру с.Ясногірка в напрямку с.Чабель, зі швидкістю приблизно 40-60 км/год. попереду автомобіля OPEL COMBO. На момент руху була світла пора доби, проїзна частина була сухою, опадів не було. В якості пасажира на мотоциклі знаходився його друг ОСОБА_2 ОСОБА_7 обставини ДТП він не пам'ятає і з цього приводу не може нічого сказати. Обвинуваченого з свідком ОСОБА_7 бачив перед ДТП біля магазину. На думку потерпілого ОСОБА_1 обвинувачений та свідок ОСОБА_7 перебували в стані алкогольного сп'яніння. Приблизно за 1-2 годину до дорожньо-транспортної пригоди він випив пляшку пива. Рухаючись мотоциклом по автодорозі, він напрямку руху не змінював. Удар він відчув в задню частину мотоцикла. Керований ним мотоцикл на момент ДТП знаходився в технічно справному стані. Відносно міри покарання, покладається на розсуд суду.

Суд відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясував правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження, роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну порядку дослідження доказів, просить дослідити в судовому засіданні висновок інженерно-транспортної експертизи та висновок судово-токсилогічної експертизи крові ОСОБА_1, оскільки дані висновки будуть впливати на розмір задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_2

Відповідно до клопотання захисника ОСОБА_4 судом був змінений порядок дослідження доказів по справі.

За клопотання захисника ОСОБА_4 судом досліджена інженерно-транспортна експертиза, з якої вбачається, що виходячи з довжини зафіксованих на місці дорожньо-транспортної пригоди слідів гальмування коліс автомобіля OPEL COMBO, швидкість руху вказаного транспортного засобу, перед початком його гальмування, складала не менше 18…19 км/год. В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу даних відповідно до показів ОСОБА_1, дії водія автомобіля OPEL COMBO ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, а вказана невідповідність, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв'язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди, а в дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, відповідно до показів ОСОБА_5, дії водія автомобіля OPEL COMBO ОСОБА_5 не відповідають вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, однак дана невідповідність, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди, не знаходиться (а.к.п.257-262 Т.1).

Однак, як встановлено в судовому засіданні із показань потерпілого ОСОБА_1, який вказав, що рухаючись мотоциклом по вул.Партизанська в с.Ясногірка у напрямку с.Чабель, рухався прямолінійно, без зміни напрямку руху, це підтвердив і сам обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні, який ствердив, що водій мотоцикла не змінював напрямку руху, і що саме він відволікся від керування і здійснив зіткнення транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 26.10.2015 року приблизно о 17 год.20 хв. разом із своїм знайомим ОСОБА_5, на автомобілі OPEL COMBO, їхали з села Ясногірка в напряму с.Чабель. За кермом був ОСОБА_5, а він знаходився на передньому пасажирському сидінні. Під час руху відбулося зіткнення з мотоциклом під керуванням ОСОБА_1. Після зіткнення ОСОБА_5 наказав ОСОБА_7 викликати швидку медичну допомогу. Повідомив, що він та обвинувачений ОСОБА_5 не перебували в стані алкогольного сп'яніння. Після ДТП обвинувачений перебував в шоковому стані. Інших обставин ДТП не пам'ятає.

З висновку судово-токсилогічної експертизи крові ОСОБА_1 виявлений етиловий спирт в концентрації 0,66 проміле. Вказана концентрація алкоголю в крові відповідає легкій степені алкогольного сп'яніння (а.с.119Т.1). Дана експертиза підтверджує показання потерпілого ОСОБА_1 стосовно того, що він за годину до дорожньо-транспортної пригоди вживав спиртні напої.

Твердження потерпілого ОСОБА_2 про те, що обвинувачений ОСОБА_5 під час дорожньо-транспортної пригоди перебував в нетверезому стані, не знайшло свого підтвердження. Потерпілий вказав, що із слів очевидців знає, що обвинувачений перебував за кермом в нетверезому стані, однак не вказав хто саме це бачив і по яких ознаках вони вбачали стан сп'яніння обвинуваченого ОСОБА_5 Ні в матеріали справи, ні сам обвинувачений, а також допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, не підтверджує факту перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп'яніння.

Інші докази, які не оспорюються учасниками судового процесу не досліджувалися.

Таким чином, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_5, саме: п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, які у суду не викликають будь-яких сумнівів щодо їх достовірності та достатності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, кваліфікацію його дій за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, вірною і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння за вказаних у вироку обставинах.

Із досліджених судом характеризуючих даних відносно ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, що підтверджується довідкою ІЦ №18/11097 (а.к.п.37 Т2).

Згідно повідомлення ДАІ УМВС України №35/13-5834 від 03.11.2015 року ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності 14.07.2010 року за ч.1 ст.123.2 ОСОБА_9 за порушення правил залізничного переїзду (а.к.п 39-40 Т.2).

Згідно довідки виданої КЗ "Сарненська ЦРЛ" ОСОБА_5 у лікаря нарколога і лікаря психіатра не перебуває (а.к.п.43,45 Т.2).

З довідки виданої Селищенською сільською радою Сарненського району від 27.10.2015 року ОСОБА_5 має дружину та двох малолітніх дітей ( а.к.п.46 Т.2).

По місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 характеризується позитивно, серед жителів села користується авторитетом та повагою. В громадських місцях поводить себе задовільно. (а.к.п.48 Т.2).

З характеристики виданої ДП "Клесівське лісове господарство" ОСОБА_5 характеризується як добросовісний та дисциплінований працівник, позитивно реагує на критику, доручення виконує своєчасно, трудову дисципліну не порушував. (а.к.п.50 Т.2).

Із довідки, виданої Управлінням ДАІ в Рівненській області, вбачається. що ОСОБА_5 центром надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів №5604 УДАІ УМВС України в Рівненській області 13.10.2009 року видано посвідчення водія категорії "В, С, D, Е", серії ВАА №129236 (а.к.п.145 Т.1).

Вину в скоєнні злочину обвинувачений ОСОБА_5 визнає.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67КК України судом не встановлено.

З урахуванням наведених обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, який характеризується позитивно, приймаючи до уваги відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення необережного злочину, також, враховуючи думку потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які стосовно міри покарання покладається на розсуд суду, - суд вважає, що слід обрати останньому покарання, передбачене санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності із застосуванням звільнення з випробуванням від відбуття такого покарання, на підставі ст.ст.75,76 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_5 порушив Правил дорожнього руху щодо безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, наслідком чого є смерть потерпілого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Від захисника надійшло клопотання, який просить застосувати до ОСОБА_5 Закон України "Про амністію в 2016 році", оскільки на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання, просить звільнити його від покарання на підставі п.в ст.1 Закону України "Про амністію в 2016 році".

Прокурор не заперечив проти його задоволення.

Відповідно до ст.10 ЗУ "Про амністію у 2016 році" питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Обставини, передбачені ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 ЗУ "Про амністію у 2016 році", які б виключали можливість застосування амністії до обвинуваченого судом не встановлені.

Судом оглянуті свідоцтва про народження дітей: сина ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_5 серії І-ГЮ №177607, та дочки ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6 серії І-ГЮ №096790. Відповідно до даних свідоцтв батьком дітей вказаний ОСОБА_5 ( а.к.п.51-52 Т.2).

Прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 в інтересах Сарненської районної ради Рівненської області в особі КЗ "Сарненська центральна районна лікарня" заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування 2620,21 грн. витрат, понесених на лікування потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст.1206 ЦК України - особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Розрахунок від 12 листопада 2015 року вартості лікування хворого ОСОБА_2 доводить, що вартість лікування останнього у КЗ "Сарненська центральна районна лікарня" становила 194,49 грн.

Із розрахунку від 05.02.2016 року вартість лікування хворого ОСОБА_1 становила 2425,72 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 позов прокурора заявлений в інтересах Сарненської районної ради Рівненської області в особі КЗ "Сарненська центральна районна лікарня" визнав повністю.

Оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння, ним мають бути відшкодовані витрати закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування осіб, потерпілих від злочину.

Крім того, потерпілим ОСОБА_2 заявлено позов до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди. Свій позов обґрунтовує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 25.10.2015 року за участю ОСОБА_5 загинув ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, скоєної з вини ОСОБА_5, ОСОБА_2 втратив сина. У зв'язку втратою найріднішої людини, йому як батьку та всій його сім'ї завдано моральних та фізичних страждань, що призвело до порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров'я, а також моральних страждань, пов'язаних з дорожньо-транспортною пригодою, розслідування обставин ДТП та поховання рідної людини. З власної ініціативи ОСОБА_5 не намагався якимось чином висловити свої співчуття та попросити вибачення, що в свою чергу тільки погіршує моральний стан. Розмір моральної шкоди ОСОБА_2 оцінює в 1000000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 позовні вимоги про стягнення моральної шкоди визнає частково, згідний відшкодувати потерпілому суму в розмірі 200000 грн. В судовому засіданні пояснив, що через свого захисника пропонував потерпілому кошти на відшкодування збитків, однак останній відмовлявся від його допомоги.

Відповідно до ст.56 КПК України ОСОБА_2, як потерпілий у кримінальному провадженні, має право на відшкодування завданої йому кримінальним правопорушенням моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 9 постанови від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування такої шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Визначаючи розмір суми, яка підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що порушено нормальні життєві зв'язки потерпілого, ритм його життя, він пережив нервовий стрес.

Враховуючи вимушені зміни, що відбулися у звичному способі життя потерпілого, який потребує від нього додаткових зусиль фізичного та психологічного характеру для організації його способу життя, втрата сина, суд, враховуючи обсяг заподіяних потерпілим моральних страждань і переживань, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Суд знаходить можливим з врахуванням вимог розумності та справедливості стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 700 000,00 грн..

Згідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з рахунків фактур вартість проведених експертиз становить 15300,96 грн. ОСОБА_8 процесуальні витрати по кримінальному провадженню необхідно стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.286 КК України призначивши йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі п.в ст.1 ЗУ "Про амністію у 2016 році" звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного та додаткового покарання.

Цивільний позов прокурора Рівненської області в інтересах виконавчого комітету Сарненської районної ради Рівненської області в особі КЗ "Сарненська центральна районна лікарня" задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь виконавчого комітету Сарненської районної ради Рівненської області в особі комунального закладу "Сарненська центральна районна лікарня" 2620 (дві тисячі шістсот двадцять) гривень 21 коп. понесених затрат на лікування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (р/р 31416544700338 ГУДКУ в Рівненській області код ЄДРПОУ 01999796, МФО833017, код 37907940).

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7на користь ОСОБА_12 завдану моральну (немайнову) шкоду, вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в розмірі 700 000 (сімсот тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів та проведення експертиз в сумі 15300 (п'ятнадцять тисяч триста) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь держави 7000 (сім тисяч),00 грн. судового збору.

Речовий доказ у справі автомобіль "OPEL COMBO", реєстраційний номер НОМЕР_1, який переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6.

Речовий доказ у справі мотоцикл VIPER, без реєстраційного номера, який зберігається на території Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області звернути в дохід держави.

Речовий доказ автомобіль "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", реєстраційний номер НОМЕР_2 та який переданий на зберігання ОСОБА_13, залишити власнику ОСОБА_13.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.А. Рижий