Постанова № 71649577, 08.09.2015, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4246/15-п

3/705/896/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2015 м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, одруженої, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Умань-Рось» (АДРЕСА_1), місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення № 44 (серії АА № 332307) від 21.07.2015, зазначено, що при камеральній перевірці Товариства ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ «Умань-Рось», несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування до сплати ПДВ: при граничному терміні подання 30.04.2015 фактично подала 28.05.2015 у сумі 100,50 грн.; при граничному терміні подання 30.05.2015 фактично подано 12.06.2015 у сумі 102,80 грн., що призвело до порушення термінів сплати обов’язкових платежів, про що зазначено в акті камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов’язання № 728/23-05-15/21389309 від 21.07.2015, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що сплата по узгодженим (уточненим) сумам грошового зобов'язання по ПДВ за березень, квітень 2015 року повинна була бути здійснена з рахунку Товариства в системі електронного адміністрування ПДВ, на якому були грошові кошти в достатніх сумах на відповідні граничні дні строків сплати, як це передбачено нормами п. 200.2 статті 200 Податкового кодексу України. Чому ці кошти казначейство не списала (не перерахувало) з рахунку Товариства їй не відомо. Коли дізналася, що кошти не були перераховані, то вимушена була подати відповідні платіжні доручення в банк. Вважає, що не допускала порушень законодавства, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Протокол складено за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до пункту 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов’язань, перераховує суми податку до бюджету. Враховуючи зазначене і норми пунктів 200-1.5, 200-1.6 ПК України, вбачається, що посадові особи підприємств, що зареєстровані в системі електронного адміністрування ПДВ, функціонування якої передбачає перерахування сум податків на підставі реєстрів, які надаються державною податковою інспекцією органу, що здійснює казначейське обслуговування, не зобов'язані подавати платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість.

ТОВ «Умань-Рось» зареєстроване і має рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ, що підтверджується Витягами з системи електронного адміністрування ПДВ ТОВ «Умань-Рось» від 27.05.2016 та 02.07.2015. Відомостей про те, що станом на 30.04.2015 і 30.05.2015 на рахунку Товариства в зазначеній Системі не було достатньо коштів для списання їх в рахунок сплати узгоджених сум податкових зобов'язань по податку на додану вартість, і доказів, які б це підтверджували, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи не містять відомостей про вчинення ОСОБА_1 дій, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. У п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає, що ця справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з тим, що наданими суду доказами не підтверджується наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП..

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов