Вирок № 71648412, 17.01.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа№ 308/8791/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючої судді – Монич О.В.

при секретарі – Пассер М.І.

з участю прокурора – Запольський Д.Є.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника обвинуваченого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в залі судових засідань обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр судових розслідувань за кримінальне провадження за № 12017070030002037 від 06.08.2017 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

04.08.2017 р. близько 22:42 год. ОСОБА_1, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном перебуваючи в приміщенні магазину АВС «Зіна», що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Грушевського, 25 викрав із касового відділу грошові кошти в сумі 600 грн., належні ТОВ «БАЗА» в особі директора ОСОБА_3, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю надав покази, якими підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, а саме зазначив, що 04.08.2017 р. близько 22:42 год. він відкрито перебуваючи в приміщенні магазину АВС «Зіна», що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Грушевського, 25, викрав із касового відділу грошові кошти в сумі 600 грн.

Щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Захисник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судовому засіданні подав до суду клопотання в якому просить на підставі ст. 1 п. «г» ЗУ «Про амністію 2016 р.» звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Потерпілий директор ТОВ «БАЗА» ОСОБА_3 заявив цивільний позов та просив стягнути з ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду на суму 600 грн.

Оскільки обвинуваченим та учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, обвинувачений правильно розуміє зміст вчиненого, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та матеріалів справи, які характеризують обвинуваченого як особу. При цьому, судом з'ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК Українитаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який, характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягався та конкретні обставини справи.

Обставинами, які пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, його особу, який раніше не судимий, а також обставини, що пом'якшують покарання, а саме: щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, вважає дані обставини такими, що дають підстави призначити обвинуваченому покарання передбачене у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Особи, на яких поширюється дія закону про амністію, можуть бути звільнені від відбування як основного, так і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, в частині вироку, яка не була виконана на день набрання чинності законом про амністію (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про застосування амністії в Україні»).

За приписами ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VІІІ від 22.12.2016 року.

Згідно з п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» передбачено можливість звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчинені необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, яких на день набрання чинності цим Законом у встановленому законом порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи, а також хворими на активну форму туберкульозу, онкологічні захворювання (ІІІ, ІV стадії за міжнародною класифікацією TNM), СНД (ІІІ,IV клінічні стадії за класифікацією ВООЗ) та інші тяжкі хвороби, що перешкоджають відбуванню покарання та підпадають під визначення Переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого у додатку 12 до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоровя України від 15 серпня 2014 р. № 1348/5/572.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 318/206 ОСОБА_1 хворіє онкологічним захворюванням з діагнозом : Інтрамедулярна пухлина (анапластична епендимома, gr.ІІІ) на рівні краніо-вертебрального переходу, дав згоду на застосування до нього амністії, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році».

Застережень щодо застосування амністії, передбачених ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», не вбачається.

Цивільний позов заявлений потерпілим директором ТОВ «БАЗА» ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 600 грн. матеріальної шкоди суд задовольняє повністю, оскільки саме на цю суму було завдано матеріальної шкоди ТОВ «БАЗА»

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-VІІІ від 22.12.2016 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити з триманняпід вартою на особисте зобов'язання, звільнивши його негайно з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БАЗА» 600 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 742,20 грн. витрат за проведення дактилоскопічної експертизи, одержувач УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в Банк- УДК в Закарпатській області МФО: 812016;

Речові докази по справі:

-2 «Скотч» зі слідами папілярних ліній пальців рук, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження;

-носій інформації CD-R диск, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Монич О.В.