Ухвала суду № 71647446, 17.01.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 2/243/315/2018

Справа № 243/9998/17

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 січня 2018 року м. Слов’янськ

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Слов’янська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ТОВ «Терра-тех» про стягнення заборгованості та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 18 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов’язками є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», був укладений договір № СМ-SME 110/343/2008. Згідно з договором, банк надав відповідачу кредит у розмірі 29 700,00 доларів США строком до 18 серпня 2023 року, зі сплатою відсотків у порядку та розмірах, встановлених в Кредитному договорі. Також 22 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов’язками є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», був укладений договір № СМ-SME 110/355/2008. Згідно з договором, банк надав відповідачу кредит у розмірі 35 300,00 доларів США строком до 22 серпня 2023 року, зі сплатою відсотків у порядку та розмірах, встановлених в Кредитному договорі. Згідно положень ч. 1.7.1 Кредитних договорів, банк здійснює видачу кредиту позичальнику однією сумою чи траншизами згідно з кредитними заявками позичальника. Кредит надається однією сумою чи траншами шляхом дебетування позичкового рахунку позичальника та перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника в банку. Згідно п. 1.5.1. кредитних договорів, погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати відсотків, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Позивач виконав умови кредитного договору надавши позичальнику кредит у передбачених договорами сумах, що підтверджуються кредитними заявками. Однак позичальник не виконував належним чином зобов’язання передбачені кредитними договорами, у зв’язку із чим, за кредитним договором № СМ-SME 110/343/2008 від 18 серпня 2008 року заборгованість відповідача за кредитом становить 22 736,29 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24 липня 2017 року становить 588 635,73 грн. (курс – 258897 за 1 долар США) , з яких:

- заборгованість за тілом кредиту – 16 050,04 доларів США, що еквівалентно 415 530,72 грн.;

- заборгованість за відсотками за користування кредитом з 18 червня 2014 року по 23 липня 2017 року - 6 685,25 доларів США, що еквівалентно 173 105,01грн.

За кредитним договором № СМ-SME 110/355/2008 від 22 серпня 2008 року заборгованість відповідача за кредитом становить 13 996,09 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24 липня 2017 року становить 362 354,57 грн. (курс – 258897 за 1 долар США), з яких:

- заборгованість за тілом кредиту – 9871,36 доларів США, що еквівалентно 255 566,55 грн.;

- заборгованість за відсотками за користування кредитом з 23 червня 2014 року по 23 липня 2017 року - 4 124,73 доларів США, що еквівалентно 106 788,02 грн.

За таких обставин позивач вважає, що відповідачка у строк, вказаний в договорі своїх зобов’язань по кредитному договору не виконує, а тому просить суд стягнути вказані кошти з відповідача та судові витрати по справі на його користь.

В судове засідання представник позивача не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував.

Відповідачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з’явились без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у їх відсутності від них до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідачі будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з’явилися у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ТОВ «Терра-тех» про стягнення заборгованості та судових витрат - розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_8