Ухвала суду № 71645300, 18.01.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/739/18

Провадження №1-кс/369/190/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді Волчко А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.

за участю прокурора Саркісян Д.В.

захисника ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину ОСОБА_6, маючому вищу освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів раніше не судимий, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201811020000369 від 18.01.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину ОСОБА_6, маючому вищу освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів раніше не судимий, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201811020000369 від 18.01.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України.

Своє клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_5, 18.01.2018 близько 00 год. 05 хв., маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, таємно проник до будинку № 84 по вул. Соборній в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, власником якого є ОСОБА_7, де користуючись відсутністю сторонніх осіб та тим, що мешканець будинку ОСОБА_8 відпочивав, намагався таємно викрасти речі з кімнати будинку, під час чого був викритий на місці вчиненні злочину ОСОБА_8

В подальшому ОСОБА_5, взявши в руки, тобто відкрито викравши телевізор марки «LG» вибіг з будинку, тримаючи його в руках, на подвір’я, а потім на вулицю, де пробіг близько 100 метрів був затриманий потерпілою ОСОБА_7 та працівниками Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із проникненням у житло.

ОСОБА_5 18.01.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із проникненням у житло.

Про підозру у вчиненні вказаного злочину повідомлено:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину ОСОБА_6, маючому вищу освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів раніше не судимий ,-

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця події від 18.01.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, протокол допиту свідка ОСОБА_8, та іншими доказами в своїй сукупності.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

В даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 4 до 8 років позбавлення волі і перебуваючи на волі й усвідомлюючи відповідальність, яка передбачена за вчинення даного злочину, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду. В той же час, ОСОБА_5 є громадянином іноземної держави, що також свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Крім того, серед доказів, якими обґрунтовується підозра є покази свідків, на яких ОСОБА_5 може здійснювати спроби незаконно впливати з метою зміни ними своїх показів або не явки до слідчого, судді. Такими своїми діями підозрюваний перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м’яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5.

Враховуючи вищевикладене просив суд задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину ОСОБА_6, маючому вищу освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів раніше не судимий у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський СІЗО» строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні.

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 35 240 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання – задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваногоОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб до 18.03.2018 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконанняОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків, визначених КПК України, у розмірі 35 240 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Код отримувача ЄДРПОУ 26268119

Отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області

р/р 37312095018661

Банк отримувача (ГУДКСУ) Державна казначейська служба України, м. Київ

Код банку (МФО ГУДКСУ) 820172

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державна установа Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільненняОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 18 березня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9