Ухвала суду № 71644907, 27.12.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

27.12.2017

Справа №359/3024/15-к

Провадження №1кп/359/61/2017

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарях Пустовіт А.Б., Пугач Д.О. та Тоцької К.О.,

за участю прокурора Мойсієнко О.В., обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника - адвоката Білика Г.І., потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого - адвоката Кірюхової А.В., свідка ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Білика Григорія Івановича про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності, в кримінальному провадженні за №12014110100002236, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.11.2014 року, що надійшло 03.04.2015 року до суду з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, раніше не судимого відповідно ст. 89 КК України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

24.06.2012р., біля 04 години 00 хвилин, в темний період доби, водій ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно-справним автомобілем «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю біля 60 км/год. по автодорозі Проців-Київ (мала захисна дамба) на території Бориспільського району Київської області в напрямку м. Київ.

Під час руху по зазначеній автодорозі поблизу водозахисного шлюзу №5, водій ОСОБА_1, проявляючи злочинну недбалість, не врахував дорожню обстановку, не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини та виїхав на зустрічну смугу руху, чим грубо порушив п. 2.3 «б», п. 10.1, п. 11.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР), внаслідок чого зіткнувся з зустрічним автомобілем «SUBARU OUTBAC», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5

В результаті ДТП пасажир автомобіля «SUBARU OUTBAC» ОСОБА_3 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечової кістки в середній - нижній третинах зі зміщенням уламків, яке, відповідно до висновку експерта № 95д від 21.09.2012, за своїм характером тягне тривалий розлад здоров'я (на строк понад 21 день) та за цією ознакою відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, який грубо порушив Правила дорожнього руху:

п. 2.3 ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9 ПДР, згідно якого водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 10.1 ПДР, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 11.2 ПДР, згідно якого на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Порушення ОСОБА_1 п. 2.3 «б», п. 2.9 «а», п. 10.1, п. 11.2 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв'язку з ДТП та отриманням ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, слід дійти висновку, що своїми необережними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху (п. 2.3 «б», п. 2.9. «а», п. 10.1., п. 11.2 ПДР) особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду даного провадження, від адвоката обвинуваченого надійшло чергове клопотання про закриття зазначеного провадження за закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений показав, що він у повному обсязі розуміє суть обставин за якими йому пред'явлено обвинувачення, погоджується з ними і просить суд закрити провадження за закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Свою вину визнає та вважає, що продовжувати допит свідків та досліджувати докази необхідності немає.

Прокурор та представник потерпілого відносно цього не заперечували та також погодилися що, продовжувати допит свідків та досліджувати докази підстав немає, зважаючи на обов'язок суду з цього приводу за таких обставин закрити провадження.

Крім того від представника потерпілого Кірюхової А.В. надійшло повідомлення, що потерпілий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, помер ІНФОРМАЦІЯ_5, про що зроблений відповідний актовий запис № 13412 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3. Також зазначила, що за день до смерті потерпілого, останній дійсно відмовився від будь-яких вимог матеріального характеру до ОСОБА_1, про що було написано відповідну письмову заяву та передано стороні захисту.

Адвокат Білик Г.І. заявив клопотання та подав заяву від 24 листопада 2017 року (за день до смерті потерпілого) написану адвокатом Кірюховою А.В. відповідно до якої вона за погодження зі своїм клієнтом, ОСОБА_3 відносно того, що ні він особисто, ні його родина не має і не матиме до ОСОБА_1 жодних вимог матеріального характеру за скоєння ДТП, по якій визнано його потерпілим. Також повідомляє, що від цивільного позову по кримінальній справі на суму 509244 гривень, ОСОБА_3 має намір відмовитися офіційно в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як визначено ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

У відповідності до вимог п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Згідно п. 8 вищевказаної постанови, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки і вона не ухилялась від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України, є обов'язковим.

Виходячи з положень ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, віднесений кримінальним законом до злочинів невеликої тяжкості, санкцією ч. 1 ст. 286 КК України передбачене покарання у вигляді штрафу від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Виходячи з фактичних обставин справи, подія кримінального правопорушення мала місце 24.06.2012 року, відтак на даний час сплинув передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трьохрічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв'язку з чим суд, за наявності визнання вини та надання згоди обвинуваченим на закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст. 49 КК України, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а провадження закрити.

Цивільні позови підлягають залишенню без розгляду, у зв'язку із смертю потерпілого та наявністю в матеріалах справи заяви про відмову від цивільного позову.

Процесуальні витрати у даному провадженні, понесені державою у зв'язку з розслідуванням злочину, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, ст. 49, ч. 1 ст. 286 КК України, ст. 284, ст. 286, ст. 288, ст. 319, ст. 350, ст. 376 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Білика Григорія Івановича, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №12014110100002236, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.11.2014 року, щодо ОСОБА_1, - закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3, заявлений до ОСОБА_1 про стягнення 209244 грн. 39 коп. завданих матеріальних збитків та 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1), на користь держави України (р/р 31250281118154, в Державній казначейській службі України, МФО 820172, ЄДРПОУ 25575285), - 4345 (чотири тисячі триста сорок п'ять) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експертів.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання ухвалою суду законної сили: транспортні засоби - автомобіль «Subaru Outbac», н.з. НОМЕР_4, та автомобіль «ЗАЗ-110307», н.з. НОМЕР_5, - залишити в користуванні їх власників.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя С.М.Вознюк