Рішення № 71644509, 17.01.2018, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 745/696/17

Провадження № 2/745/3/2018

Вступна та резолютивна частини

УХВАЛИ

17.01.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Смаль І.А.., за участі секретаря Шуляр І.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 автомобільних доріг у Чернігівській області ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця клопотання представника відповідача ОСОБА_3 автомобільних доріг у Чернігівській області ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 автомобільних доріг у Чернігівській області, ДП "Чернігівський облавтодор " Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Відповідно до правил ст.259,268,272 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина ухвали, а повний текст буде виготовлено протягом п"яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 106,107, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 автомобільних доріг у Чернігівській області, ДП "Чернігівський облавтодор " Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка була швидкість автомобіля НОМЕР_1 перед початком бокового заносу з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні та наніс перешкодам (бетонній електроопорі та дереву)?

2. Якою була швидкість автомобіля НОМЕР_1 у різні моменти розвитку ДТП, зокрема перед початком бокового заносу?

3. Чи мала водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти наїзду на електороопору та дерево з моменту виникнення небезпеки для руху, враховуючи, що перший момент виникнення небезпеки-ділянка між щебеневим покриттям та ямками на дорозі, відстань між якими складає 7,4 м. або з моменту виявлення перешкоди для руху шляхом застосування екстренного гальмування на сухому покритті автомобільної дороги?

4. Яка була траєкторія руху автомобіля НОМЕР_1 ТЗ в різні моменти розвитку ДТП ?

5. Чи мала водій автомобіля НОМЕР_1 технічну можливість застосувати екстренне гальмування в момент наїзду на щебінь, який знаходився на сухому асфальтобетонному покритті ,при швидкості 50 км/год. уникнути наїзду на електроопору ,яка знаходиться на відстані 68 м. від початку наїзду на сухе щебеневе покриття та уникнути зіткнення з деревом,яке знаходиться на відстані 8 м від крайки проїжджої частини?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічним вимогам ПДР?

7. Як повинна була діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 під час початку бокового заносу згідно з ПДР?

8. Яка була траєкторія руху ТЗ в різні моменти розвитку ДТП з урахуванням відсутності пошкоджень дисків та шин автомобіля в момент настання ДТП?

9. Який гальмовий та (або) зупинний шлях автомобіля НОМЕР_2 міг бути при швидкості 50 км\год в умовах даної дорожньої обстановки?

10. Чи могли були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_1 у причинному зв’язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

Копію даної ухвали для виконання направити експертам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов”язків та за дачу завідомо неправдивого висновку.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 745/696/17,справу про адміністративне правопорушення ( № 745/438/17) відносно ОСОБА_5,справу про адміністративне правопорушення ( №745/436/17) відносно ОСОБА_6

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 автомобільних доріг у Чернігівській області, роз'яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання)без повідомлення (виклику) учасників справи ,зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя І.А.Смаль