Рішення № 71644502, 17.01.2018, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 745/696/17

Провадження № 2/745/295/2017

Ухвала

17.01.2018 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Смаль І.А.., за участі секретаря Шуляр І.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 автомобільних доріг у Чернігівській області ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця клопотання представника відповідача ОСОБА_3 автомобільних доріг у Чернігівській області ОСОБА_4 про призначення судової експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 автомобільних доріг у Чернігівській області, ДП "Чернігівський облавтодор " Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 автомобільних доріг у Чернігівській області, ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Мотивовані позовні вимоги тим, що 03.06.2017 року о 8:45 год. ОСОБА_5 керувала автомобілем Аudi днз. СВ 3367 ВН, рухаючись дорогою с. В. Устя по вулиці Довженка в напрямку траси Сосниця- Шаповалівка. Автомобіль несподівано потрапив в вибоїни(ямковість) розмірами 1,1*0,6*0,07 м права, по напрямку руху автомобіля, та 1,4*0,8*0,09м ліва, що знаходились на трасі Сосниця - Шаповалівка частині смуги руху по ходу автомобіля. Дві ці ділянки щебеневого покриття по всій ширині проїзної частини перша - довжиною 1,6м, а друга - 3,6м. (згідно експертизи дій водія). Власником вищезазначеного автомобіля є ОСОБА_1. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 03 червня 2017 року о 8.45 автомобілю було завдано значних механічних пошкоджень. Причиною пошкодження автомобіля стала бездіяльність відповідача, який відповідає за вказану ділянку автодороги, який не забезпечив належного технічного стану покриття дороги, не провів необхідних ремонтних робіт, не встановив попереджувальних дорожніх знаків. Сосницьким районним судом було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 03.06.2017, з якого вбачається, що 03.06.2017 року о 08:45 год. ОСОБА_5 в с. В. Устя по вул. Довженка керувала автомобілем Аudi днз. СВ 3367 ВН, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням та здійснила зіткнення даного автомобіля з електроопорою №53. Внаслідок ДТП транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Дане адміністративне провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5 закрито у зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях. Позивачу заподіяну майнову та моральну шкоду. Загальна сума матеріальної школи становить 105 515,06 (сто п’ять тисяч п’ятсот п'ятнадцять ) грн. , моральна шкода становить 5000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 автомобільних доріг у Чернігівській області ОСОБА_4 подав письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки в ході ознайомлення з текстом позовної заяви, у тому числі й з Висновком експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди від 22 серпня 2017 року № 045-17, було виявлено ряд питань, які не задавались замовником експертного дослідження і, як наслідок, на які судовим експертом ОСОБА_6 не було надано відповіді, що має важливе значення для вирішення справи, та не в повній мірі встановлює механізм ДТП та його елементів, відповідність дій водія автомобіля, у даній дорожній ситуації, технічним вимогам Правил дорожнього руху.Проведення експертизи вважає за необхідне призначити Чернігівському відділенні Київського НДІСЕ. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1. Яка була швидкість автомобіля НОМЕР_1 перед початком бокового заносу з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні та наніс перешкодам (бетонній електроопорі та дереву)? При цьому слід взяти до уваги такі вихідні дані, які встановлені в судових засіданнях під час допиту свідків, що відстань від початку заносу до зіткнення з електроопорою становить 68 м., відстань від крайки проїжджої частини до дерева складає 8 м.? Відстань заносу по сухому асфальтобетонному покриттю становить 30 м з переходом на узбіччя та продовженням заносу по узбіччю та смузі відведення довжиною 38м. (згідно схеми ДТП).

2. Якою була швидкість автомобіля НОМЕР_1 у різні моменти розвитку ДТП, зокрема перед початком бокового заносу?

3. Чи мала водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти наїзду на електороопору та дерево з моменту виникнення небезпеки для руху, враховуючи, що перший момент виникнення небезпеки-ділянка між щебеневим покриттям та ямками на дорозі, відстань між якими складає 7,4 м. або з моменту виявлення перешкоди для руху шляхом застосування термінового гальмування на сухому покритті автомобільної дороги?

4. Яка була траєкторія руху автомобіля НОМЕР_1 ТЗ в різні моменти розвитку ДТП з урахуванням відсутності пошкоджень дисків та шин автомобіля в момент настання ДТП при проходженні автомобілем двох ямок глибиною 0,09 м та 0, 07 м, які достеменно не встановлені, з урахування швидкості автомобіля зі слів водія, що складає 50 км/год та можливої швидкості, визначеної експертом під час проведення ескпертизи п.1 даного клопотання?

5. Чи мала водій автомобіля НОМЕР_1 технічну можливість застосувати термінове гальмування в момент наїзду на щебінь, який знаходився на сухому асфальтобетонному покритті при швикості 50 км/год. та уникнути наїзду на електроопору, яка знаходиться на відстані 68 м від початку наїзду на сухе щебеневе покриття та уникнути зіткнення з деревом, яке знаходиться на відстані 8 м. від крайки проїжджої частини?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічним вимогам ПДР?

7. Як повинна була діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 під час початкубокового заносу згідно з технічними вимогами ПДР?

8. Яка була траєкторія руху ТЗ в різні моменти розвитку ДТП з урахуванням відсутності пошкоджень дисків та шин автомобіля в момент настання ДТП?

9. Який гальмовий та (або) зупинний шлях автомобіля НОМЕР_2 міг-би бути при швидкості 50 км\год в умовах даної дорожньої обстановки?

10. Чи могли були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_1 у причинному зв’язку з виникненням ДТП?

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 заперечили в задоволенні клопотання ,мотивуючи свою позицію тим,що позивач надав висновок №045-17 експертного дослідження і представник відповідача не висловлював своєї незгоди з ним.

Третя особа ОСОБА_5 заперечили у задоволенні клопотання .

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне призначити експертизу з наступних підстав.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1)для з"ясування обставин ,що мають значення для справи ,необхідні спеціальні знання у сфері іншій,ніж право,без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною)не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи ,що для з"ясування обставин,що мають значення для справи ,необхідні спеціальні знання ,а при проведенні експертизи 22.08.2017 року (висновок №045-17 ) не були предметом дослідження всі обставини справи,які були встановлені в ході судового розгляду,крім того, всупереч вимогам ч.7 ст.102,ч.5 ст.106 ЦПК України в висновку експерта №045-17 не зазначено ,що висновок підготовлений для подання до суду ,та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

При проведені експертизи необхідно врахувати наступні вихідні дані.

Місце дорожньо-транспортної пригоди та обставини зазначені в позовній заяві,справі про адміністративне правопорушення №745/438/17 відносно ОСОБА_5, справі про адміністративне правопорушення №745/436/17 відносно ОСОБА_7 ,акті обстеження автомобільної дороги державного значення Т-25-21 Сосниця-Шаповалівка-М-02 від 10.11.2017 року та фототаблицях до нього (а.с.152-156).

Вихідні дані з пояснень в судовому засіданні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, яка пояснила, що в той день вона керувала автомобілем Аudi днз. СВ 3367 ВН, їхала зі швидкістю біля 50 км/год та на повороті дороги відчувши поштовх в праве переднє колесо в ямі, автомобіль підкинуло, вона почала гальмувати. Автомобіль почало при гальмуванні заносити на гравію, який був по всій дорозі, також на дорозі була ямковість. Попереджувальних знаків не було. Вона має 9 років водійського стажу. Спочатку автомобіль заносило по гравію, а потім відкинуло на узбіччя та вдарило в електроопору і відкинуло на дерево. Дорога була суха,а на узбіччі була калюжа.

Вихідні дані з показів в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, який дав показання, що він як інспектор дорожнього нагляду ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7 через декілька днів виїзджали на місце ДТП та був складений акт. На місці ДТП виявлено незначну ямковість та щебінь на дорозі. На ОСОБА_7 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП.

Вихідні дані з показів в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, який дав показання, що в момент ДТП він був у вказаному автомобілі в якості пасажира. Автобілем керувала ОСОБА_5 Так, вони біля 09.00 год ранку виїхали з смт.Сосниця в напрямку м.Борзна. На виїзді з с.Велике Устя автомобліль попав в яму, його почало заносити на зустрічну полосу. При цьому швидкість автомобіля була невелика. ОСОБА_5 намагалася втримати керування, однак автомобіль з"їхав на узбіччя та вдарив об електроопору. Відскочивши від електроопори автомобіль вдарився задньою частиною об дерево, яке було поруч. На дорозі був гальмівний шлях від автомобіля, а можливо це були сліди заносу. Також на дорозі була яма, в якій знаходився щебінь. Також щебінь був навколо ями. На місце ДТП приїзджала поліція та працівники Борзнянського РЕМ. Від початку заносу автомобіля до стовпа було біля 25-30 м.

Вихідні дані з показів в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 ,яка дала показання, що у вихідний день, навесні, точної дати не пам"ятає, біля 08.00 год вони разом з її чоловіком, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, на автомобілі ОСОБА_1, під керувнням ОСОБА_5 виїхали з смт.Сосниця. Вона перебувала на задньому пасажирському сидінні. Їхавши по дорозі вона відчула удар та через мить автомобіль вдарився в електроопору. Самого ДТП вона не бачила. Після ДТП, коли вона вийшла з автомобіля то побачила, що узбіччя було мокре.

Вихідні дані з показів в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, головного інженера філії Сосницька ДЕД, який дав показання, що 06.06.2017 року до нього на роботу приїхав ОСОБА_8 та сказав, що необхідно їхати проводити обстеження місця ДТП. Приїхали на місце ДТП в с.В.Устя, оглянули, замірів ніяких не проводили. Повернувшись до філії Сосницька ДЕД, ОСОБА_8 складений відносно нього протокол про адміністративне парвопорушення з ч.1 ст.140 КУпАП. В час коли сталось ДТП по всій ділянці дороги в напрямку с.Шаповалівки та зворотньому напрямку встановлені дорожні знаки "Вибоїна" з табличкою 5км. На місці ДТП не було слідів гальмування чи заносу. Коли були на місці ДТП він бачив збиту електроопору та неподалік від неї дерево, на якому була пошкоджена кора. ОСОБА_8 сказав йому, що коли автомобіль вдарило об електроопору, його відкинуло на дерево.

Вихідні дані з показів в судовому засіданні свідка ОСОБА_12, начальника сектору реагування патрульної поліції, який дав позання, що на місці ДТП він оформлював протокол про адміністративне правопорушення, також складалась схема ДПТ, опитувались свідки. При складанні протоколу він врахував дорожню обставновку. Схему ДТП складав не він. Візуально стан шин автомобіля відповідав встановленим нормам. Гальмівний шлях на дорозі був, однак його довжину він сказати не може. Обстеження водія на стан сп"яніння в медичному закладі не проводили. Огляд на стан сп"яніння проводили на місці ДТП за допомогою приладу. Під час складання протоколу працівників організації, яка обслуговує дану ділянку дороги не було.

Вихідні дані з показів в судовому засіданні свідка ОСОБА_13, співробітника поліції, який дав показання, що на місці ДТП він складав схему місця ДТП. Однак в схему,яку він складав були зроблені записи іншою особою,а саме "щебень,ямковість,заміри щодо розміру ям ". Занос автомобіля можливо починався і на гравію. Дерево не зафіксовано, бо його там не було. Гальмівного шляху не було. Протектор автомобіля не перевірявся. На стан сп"яніння водій перевірку не проходив. Коефіціент зчеплення коліс з дорогою не перевірявся.

Суд вважає за необхідне взяти до уваги питання поставлені представником відповідача на вирішення експертизи. Крім того,суд вважає за необхідне зазначити,що зміст першого питання не змінювався,але вихідні дані ,які відображені в даному питанні не зазначені,оскільки експертиза ппроводиться по всіх вихідних даних встановлених в судовому засіданні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу,на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 106,260, 252, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 автомобільних доріг у Чернігівській області, ДП "Чернігівський облавтодор " Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка була швидкість автомобіля НОМЕР_3 перед початком бокового заносу з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні та наніс перешкодам (бетонній електроопорі та дереву)?

2. Якою була швидкість автомобіля НОМЕР_3 у різні моменти розвитку ДТП, зокрема перед початком бокового заносу?

3. Чи мала водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти наїзду на електороопору та дерево з моменту виникнення небезпеки для руху, враховуючи, що перший момент виникнення небезпеки-ділянка між щебеневим покриттям та ямками на дорозі, відстань між якими складає 7,4 м. або з моменту виявлення перешкоди для руху шляхом застосування екстренного гальмування на сухому покритті автомобільної дороги?

4. Яка була траєкторія руху автомобіля НОМЕР_3 ТЗ в різні моменти розвитку ДТП ?

5. Чи мала водій автомобіля НОМЕР_3 технічну можливість застосувати екстренне гальмування в момент наїзду на щебінь, який знаходився на сухому асфальтобетонному покритті ,при швидкості 50 км/год. уникнути наїзду на електроопору ,яка знаходиться на відстані 68 м. від початку наїзду на сухе щебеневе покриття та уникнути зіткнення з деревом,яке знаходиться на відстані 8 м від крайки проїжджої частини?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 технічним вимогам ПДР?

7. Як повинна була діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 під час початку бокового заносу згідно з ПДР?

8. Яка була траєкторія руху ТЗ в різні моменти розвитку ДТП з урахуванням відсутності пошкоджень дисків та шин автомобіля в момент настання ДТП?

9. Який гальмовий та (або) зупинний шлях автомобіля НОМЕР_4 міг бути при швидкості 50 км\год в умовах даної дорожньої обстановки?

10. Чи могли були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_3 у причинному зв’язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

Копію даної ухвали для виконання направити експертам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов”язків та за дачу завідомо неправдивого висновку.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 745/696/17,справу про адміністративне правопорушення ( № 745/438/17) відносно ОСОБА_5,справу про адміністративне правопорушення ( №745/436/17) відносно ОСОБА_7

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 автомобільних доріг у Чернігівській області, роз'яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання)без повідомлення (виклику) учасників справи ,зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 18.01.2018 року.

Суддя І.А.Смаль