Ухвала суду № 71643819, 12.01.2018, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/1006/17

У Х В А Л А

"12" січня 2018 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючої – судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "РІО" (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідачка) про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться вищенаведена цивільна справа.

27.12.2017 року до Ємільчинського районного суду надійшла заява від позивачки про зупинення провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, на період перебування в дородовій та післяродовій відпустці, оскільки вона в даний час перебуває на лікарняному. Крім того відповідачка повідомила, що в липні 2017 року вона одружилася та змінила прізвище з «Дармограй» на «ОСОБА_2 – ОСОБА_3», долучила до клопотання підтверджуючі документи.

12.01.2017 року представник позивача ОСОБА_4 направила до суду заперечення проти заявленого клопотання про зупинення провадження по справі та просила суд відмовити в його задоволенні, оскільки відповідачкою не надано документів які підтверджують захворювання, яке виключає можливість явки до суду. Разом з тим представник позивача просила замінити відповідача по справі на «ОСОБА_2 – ОСОБА_3».

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Відповідачка на підтвердження вимоги про зупинення провадження долучила до матеріалів клопотання довідку Центральної міської лікарні № 1 м. Житомир № 908/52 від 26.12.2017 року з якої слідує, що ОСОБА_2 – ОСОБА_3 знаходиться під наглядом лікаря – гінеколога з приводу вагітності 35 тижнів.

Отже, з огляду на вищевикладене, враховуючи думку позивача по цивільному провадженні та те, що статтею 252 ЦПК України передбачено право суду, а не обов’язок зупинити провадження по справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки вагітність не перешкоджає явці до суду протягом тривалого періоду, крім того суду відомо, що на дату постановлення ухвали відповідачка народила дитину, а також чинним ЦПК України передбачено випадки коли сторона цивільного провадження може приймати участь при розгляді справи через представника, або направити клопотання про розгляд цивільної справи у її відсутності.

Відповідно ч. 2, 4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Встановлено, що ОСОБА_2 реєструючи шлюб 01.07.2017 року вибрала прізвище після державної реєстрації шлюбу «ОСОБА_2 - ОСОБА_3», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-ТП № 152245. Витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання підтверджено, що прізвище відповідачки змінено та значиться як «ОСОБА_2 – ОСОБА_3», оскільки витяг сформовано після реєстрації шлюбу, а саме 30.09.2017 року. Отже, враховуючи вимоги ЦПК України, заяву представника позивача та відомості зазначені відповідачкою у клопотання, які підтверджені належними доказами, суд вважає що є підстави для заміни неналежного відповідача належним.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відповідачці в задоволенні клопотання про зупинення провадження в цивільній справі.

Допустити заміну неналежного відповідача «Дармограй Дар"ю Іванівну» належним відповідачем «ОСОБА_2 – ОСОБА_3» в цивільній справі № 277/1006/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "РІО" про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "РІО" до ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг на 14.00 год. 25 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_5