Ухвала суду № 71643379, 17.01.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 159/4207/15-ц Провадження №22-ц/773/232/18 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М. Категорія:27 Доповідач: Федонюк С. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2017 року в справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_3" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_3" про визнання кредитного договору, додаткової угоди №1 до кредитного договору недійсними, повернення сторін у попередній стан, визнання іпотечного договору, договорів поруки недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_3" про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2017 року первісний позов задоволено частково. З урахуванням внесених ухвалою цього ж суду від 03 січня 2018 року виправлень описки у вказаному рішенні стягнуто на користь банку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно кредитну заборгованість в сумі 200018,66 доларів США, що еквівалентно 4957514,29 грн. та 1854746,12 грн. пені. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено повністю.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 26.12.2017 р. подала апеляційну скаргу, в якій покликається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частинах задоволення первісного позову і відмови у задоволенні зустрічного позову в порядку захисту прав споживача, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову, а поданий нею зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), які набули чинності 15 грудня 2017 року.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором у розмірі 4019,40 грн. згідно з доданою квитанцією.

Проте, апеляційну скаргу слід залишити без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Зі змісту п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» в редакції закону, чинній на день подання апеляційної скарги (26.12.2017 року) вбачається, що ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пільги щодо сплати судового збору визначено статтею 5 Закону України «Про судовий збір». Особи, зазначені у цій статті як такі, що мають пільги щодо сплати судового збору, звільняються від його сплати під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, про що прямо зазначено в абзаці першому частини першої статті 5 цього Закону.

Пункт сьомий статті 5 Закону України «Про судовий збір» у первісній редакції передбачав звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, пов'язаними з порушенням їхніх прав.

Правилом частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Разом з цим, частину третю статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» обов'язково слід застосовувати у системному зв'язку з нормами статей 1 - 6 Закону України «Про судовий збір», тобто враховуючи характеристику об'єкта справляння судового збору (позовна заява, скарга чи інша заява) та правило врегулювання часової колізії, відповідно до якого пізніше прийнятий закон відміняє закон, який був прийнятий раніше.

Отже, споживач, право якого порушено і який з огляду на це подає позов, звільняється від сплати судового збору, відповідно до статті 22 Закону «Про захист прав споживачів», за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, але має обов'язок сплатити судовий збір при вчиненні відповідних дій в інших судових інстанціях (апеляційній та касаційній).

Саме такий правовий висновок міститься у Постановах Верховного Суду України від 6 вересня 2017 року № 6-185цс17 та від 11 жовтня 2017 року № 6-916цс17.

Оскільки споживач не звільняється від сплати судового збору за подання до суду інших документів як окремих об'єктів справляння судового збору, зокрема апеляційної скарги, то у таких випадках він зобов'язаний сплатити судовий збір.

Разом з тим, слід зауважити, що відповідачем ОСОБА_2 оскаржується рішення суду в повному обсязі.

Отже, у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Відповідно до пп.1 п. 1 ч.2 ст.4 до ЗУ "Про судовий збір" (в редакції, яка була чинною на момент подачі первісного позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору діяла в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

06 серпня 2015 року ПАТ "Креді ОСОБА_3" звернувся із даним позовом про стягнення боргу в сумі 180949,70 доларів США, що еквівалентно 3863350,17 грн., сплативши при цьому судовий збір в максимальному розмірі, передбаченому Законом – 3654 грн. (а.с.1 т.1).

Пунктом 18 Постанови Пленуму ВССУ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №13 від 17.10.2014 р. встановлено, що у разі якщо позивач на підставі частини другої статті 31 ЦПК збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв'язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону № 3674-VI, частини третьої статті 80 ЦПК повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

Згідно із вимогами пп.1 п. 1 ч.2 ст.4 до ЗУ "Про судовий збір" (в редакції, яка була чинною на момент подачі заяви про збільшення позовних вимог) розмір ставки судового збору для юридичних осіб становив 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що 29 липня 2016 року позивач збільшив позовні вимоги на суму, що еквівалентна 2948910,24 грн., подавши до суду відповідну заяву та доплативши судовий збір в розмірі 44233,65 грн.(а.с.200 т.2).

Отже, при оскарженні первісного позову підлягає сплаті судовий збір, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог в розмірі 71831,48 грн. (47887,65 грн. (3654 грн. + 44233,65 грн.) х 150% ).

Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 6 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Нормами п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Згідно із пп.2 п. 1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання зустрічного позову) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) .

Враховуючи кількість заявлених ОСОБА_2М вимог зустрічного позову, щодо яких подано апеляцію (визнання недійсними: кредитного договору, додаткової угоди №1, іпотечного договору, договору поруки та повернення сторін у попередній стан), та розмір ставки за вимоги немайнового характеру, до сплати підлягає судовий збір за подання апеляції щодо зустрічного позову в розмірі 4134 грн. (551,20 грн. х 5 вимог х 150 %).

Тобто, при подачі апеляційної скарги на рішення суду відповідачем ОСОБА_2, повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 75965 грн. 48 коп. ( 71831,48 грн. + 4134 грн.).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, згідно квитанції № 144 від 26 грудня 2017 року ОСОБА_2 сплачено 4019, 40 грн. судового збору (а.с.119), таким чином, додатковій сплаті за подання апеляційної скарги підлягає судовий збір у сумі 71946 грн.08 коп. за наступними реквізитами: одержувач: УК у м.Луцьку, 22030101, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 31212206780002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області у справі за первісним позовом ПАТ "Креді ОСОБА_3" до ОСОБА_2, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Креді ОСОБА_3", код 02890400.

Відповідна квитанція (оригінал) має бути приєднана до апеляційної скарги.

Згідно із ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2017 року в даній справі залишити без руху, надавши термін 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду С.Ю.Федонюк