Рішення № 71642948, 17.01.2018, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/1753/17

2/662/21/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар Овсяннікова Т.М.,Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Херсонобленерго», ОСОБА_3 сільська Рада Новотроїцького району Херсонської області про стягнення матеріальної шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» про стягнення матеріальної шкоди.

За ухвалою суду за клопотанням позивача до участі у справі в якості відповідача притягнуто ОСОБА_3 сільську Раду Новотроїцького району Херсонської області.

Позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали, збільшили ціну позову до 12500.00 грн. і пояснили, що 04 липня 2017 року під час прогону худоби по вулиці Добровольського с.Подове, внаслідок обриву лінії електропередач та звисання дроту під напругою, несвоєчасною ліквідацію його, уражена струмом тварина - корова, яка була на підставі зареєстрованого паспорту її власністю на прізвисько ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, вагою 450 кг. Загибеллю тварини завдано матеріальної шкоди на суму 12500,00 гривень/розрахунок додає/. Просили стягнути солідарно з відповідачів завдану шкоду та понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 сільська Рада в особі голови ОСОБА_7 позов визнала частково і пояснила, що лінія електропередач у селі будувалася у шестидесяті роки минулого століття, і належала радгоспу «Сивашський борець». Під час керування сільською Радою ОСОБА_6, було підписано з ОСОБА_8 договір на спільне використання ліній електромереж формально, а усно було домовлено,що постачанням електроенергії та утриманням ліній електропередач буде займатися ОСОБА_8.

З приводу факту,що була уражена струмом на вулиці села корова громадянки ОСОБА_1 відомо, що це сталося 04 липня 2017 року внаслідок обриву лінії електропередач після буревію. Ремонту ліній електропередач ніхто не робив. Вважає, що цим повинна була займатися організація, що постачає електроенергію, адже там працюють відповідні спеціалісти.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської Ради ОСОБА_9 позов визнав частково, потім повністю і пояснив, що сільська Рада не відповідає і не може відповідати за технічний стан ліній електропередач. При укладенні договору та додаткової угоди щодо постачання електроенергії керівник Новотроїцького відділення ОСОБА_8 просив підписати договір на умовах,що викладені в договорі , а вони беруть обов»язок ліквідовувати обриви ліній електропередач. Не заперечує,що не підлягає доведенню факт,що корова належить позивачці та що її вартість становить 16000 гривень,що загибель тварини сталася внаслідок ураження струмом шляхом контакту її з дротом під напругою,який обірвався внаслідок буревію. Просив врахувати халатність господарки,яка допустила вигон тварини після буревію,коли могла допускати,що можуть бути обірвані проводи електроенергії, або таке інше.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 04 липня 2017 року під час прогону по вул.Добровольського с.Подове ними не було помічено обриву електричного дроту, тому що він був скритий між двома стовпами, а тварина на нього натрапила і сталося її ураження. Худобу трусило, її дорізали, щоб не зіпсувалося м»ясо, та закупівельники прийняли тушу за 3700 гривень. Потім вийшла господарка, біля двору якої стався обрив лінії електропередач. Вона знаходилася в нетверезому стані, тому не помітила обриву дроту та не повідомила на підстанцію.

Аналогічні покази надав неповнолітній свідок ОСОБА_11

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог чи заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності,слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.22 ЦК України особа,якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:1/втрати,які особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати,які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права/ реальні збитки/:2/ доходи,які особа могла б реально одержати за звичайних обставин,якби її право не було порушене/упущена вигода/.Зазначена стаття визначає загальну норму щодо відшкодування збитків, внаслідок наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права,завдання збитків та причинний зв»язок між порушенням права та збитками. Лише при наявності таких обставин в особи виникає право на відшкодування завданих збитків.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку ( ч.2ст.1187 ЦК України).

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого ( ч.5ст.1187 ЦК України). Тобто лише власник електричних мереж відповідає за наслідки неналежної експлуатації електричних мереж,що в свою чергу призвело до завдання матеріальної шкоди.

Відповідно до договору про спільне використання технологічних електричних мереж №1477 від 11.01.2012 року/ а.с.21/ власником мереж є сільська Рада с.Подове. Власник мереж забезпечує передачу електричної енергії до межі балансової належності належних йому електричних мереж визначених додатком «ОСОБА_11 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін. Відповідно до ст.2 Договору власник мереж зобов»язаний утримувати технологічні електричні мережі спільного використання в належному технічному стані. Відповідно до однолінійної схеми/а.с.20/ та акту розмежування на Ф-1 А-35 11200 вул. Добровольського /де сталася пригода/ межа розмежування належності електромереж встановлена до опори №10. Таким чином оскільки обрив дроту став за межею розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності «Херсонобленерго» слід зробити висновок, що відсутня відповідальність відповідача «Херсонобленерго» у враженні електричним струмом корови позивача.

Позивачем доведено показами свідків, висновком за результатами розгляду матеріалів поліції від 04.07.2017 року /а.с.3/, що смерть корови настала від враження електрострумом. Суд прийшов до висновку,що подія настала,внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_3 сільської Ради, голова якої ОСОБА_12 не заперечувала в суді, що ремонту мереж не проводилося, тому що за усною домовленістю це повинно було бути виконано «Херсонобленерго». Встановлено причинно наслідковий зв'язок між шкодою, завданою діями відповідача, адже доведено, що електричний дріт не був обрізаний чи з інших причин, а саме в зв»язку з тим, що в той день був ураган і застарілі мережі, без належного, своєчасного технічного догляду, не витримали.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що середня вартість корови на території ОСОБА_3 сільської ради становить 16200 грн.,за мінусом коштів від здавання м»яса з цієї тварини на 3700 гривень, підлягає стягненню на користь позивачки у відшкодування матеріальної шкоди 12500,00 гривень.

Суд не погоджується з думкою відповідача ОСОБА_3 сільської Ради, що необережність господарки привела до того, що корова була уражена струмом, тому що не слід було її виганяти на випас у день, коли відбувався сильний вітер. Суд не знаходить причинного зв»язку між вказаними подіями, які б слугували підставою для такого висновку. Коли корова проганялася під електромережею, дріт вже був обірваний. Для покладення цивільно-правовової відповідальності може бути встановлена вина з необережності.

Так суд вважає хибною і позицію представника позивача ОСОБА_5,що слід покласти солідарну відповідальність за завдану шкоду на обох відповідачів, тому що відповідно Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів,затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України під час експлуатації ПЛ і струмопроводів необхідно проводити їх технічне обслуговування,ремонт та аварійно-відновлювальні роботи, спрямовані на забезпечення їх надійної роботи.

Судом встановлено з договору між сторонами, що власником електромереж є ОСОБА_3 сільська Рада, яка повинна була організовувати і проводити означені роботи, не обов»язково власними силами, можливо, укладаючи угоди на проведення робіт відповідними фахівцями, в тому числі і зі сторони енергопостачаючих підприємств.

Як встановив суд,не спростовано ніким зі сторін відповідач ОСОБА_8 несе відповідальність за непостачання електричної енергії в затверджених об»ємах по підведеним до межі розмежування лініям електропередач,звільняється від цього обов»язку лише у наслідок форс мажорних обставин,що прописано в договорі.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.Враховуючи те,що позовні вимоги,що стосуються ціни позову слід задоволити повністю, позивачу слід повністю відшкодувати понесені витрати за рахунок відповідача ОСОБА_3 сільської Ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,81,258,259,263-265,268 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго», Подівської сільської Ради Новотроїцького району Херсонської області задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 сільської Ради Новотроїцького району Херсонської області на користь ОСОБА_1 12 500,00 гривень завданої матеріальної шкоди та понесені судові витрати 640,00 гривень судовий збір,1200,00 грн, на правничу допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосереднього до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Тимченко О.В.