Ухвала суду № 71642267, 18.01.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7279/17

Провадження № 1-кп/591/233/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - Клімашевської І.В., з участю секретаря – Бацман Д.С., прокурора – Клімас В.В., захисника – ОСОБА_1, обвинуваченої – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, по кримінальному провадженню №32015100060000249, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2017 року від Київської місцевої прокуратури №6 до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт складений відносно ОСОБА_2 та ухвалою суду цього ж дня призначено підготовче провадження.

Під час підготовчого засідання прокурор вказував на те, що підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає, тому просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченої та її захисників. Проти клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту з підстав його невідповідності в частині формулювання заперечував, вказуючи на те, що сторона обвинувачення зазначила всі обставини, що вважає встановленими та інших обставин не має намірів зазначати. В той же час, вважав, що обвинувальний акт підсудний Зарічному районному суду м.Суми, оскільки ТОВ «Фім-Транс», працюючи в якому ОСОБА_3 допустила ухилення від сплати податків, знаходиться на території Зарічного району м.Суми.

Захисник та обвинувачена заявили клопотання, в якому наполягали на тому, що обвинувальний акт підлягає поверненню, оскільки при формулюванні обвинувачення місце події вказане як «невідоме», хоча ці обставини були встановлені під час проведення досудового розслідування, а це, на їх думку, є невідповідністю такого акту вимогам КПК в частині формулювання обвинувачення. В той же час, вважали, що складений відносно ОСОБА_2 обвинувальний акт підсудний Зарічному районному суду м.Суми, оскільки, дійсно, ТОВ «Фім-Транс» знаходиться на території Зарічного району. Також заявили клопотання про зняття арешту з майна в порядку ст.174 КПК України та про витребування майна.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту не підлягає задоволенню, в той же час у суду є всі підстави для направлення вказаного процесуального рішення прокурора до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується в умисному ухиленні від сплати податків. При цьому, виконуючи вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України прокурор при викладені фактичних обставин обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, які вважає встановленими, зазначив, що ОСОБА_2 вчинила умисне ухилення від сплати податків « знаходячись в невстановленому місті» (абз.2 - а.с.5 та абз.10 – а.с.6).

Тобто, в даному випадку в обвинувальному акті чітко вказано про те, що органами досудового розслідування місце кримінального правопорушення під час проведення досудового розслідування не було встановлено. Вказане викликає сумніви у тому, що направлений обвинувальний акт є підсудним Зарічному районному суду м.Суми. І хоча сторони під час проведення підготовчого засідання не заперечували і, навіть наполягали на тому, що обвинувальний акт складений щодо ОСОБА_2 є підсудним Зарічному районному суду м.Суми, суд вважає, що за вищевикладених обставин та такому формулюванні обвинувачення прокурором доцільно направити вказаний акт до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності з метою уникнення у майбутньому скасування остаточного рішення по справі саме з питання підсудності обвинувального акту.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності (п.4 ч.3 ст.314 КПК).

Згідно ч.2, ч.3 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, а у межах юрисдикції різних апеляційних судів – у тому числі за поданням апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, обвинувальний акт необхідно направити до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

Решта питань, що заявлені стороною захисту у поданих клопотаннях, підлягають розгляду після вирішення питання підсудності обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32,34,314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту відмовити.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.3 ст.212 КК України, у кримінальному провадженні №32015100060000249 направити до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська