Рішення № 71641737, 16.01.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/24386/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі - Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про стягнення страхового відшкодування та інших судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду 17.12.2014 року з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та інших судових витрат зазначивши ціну позову 89922,02 гривень. Після проведення судових експертиз, позивач в останнє збільшив позовні вимоги та з урахуванням уточнень (а.с.119 том 2) просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 55295,83 гривень вартості ремонту автомобіля; 550,00 гривень витрати, пов?язаних з проведенням первинної експертизи; 1165,83 грн. судового збору; 3225,60 грн. вартості проведення додаткової судової експертизи; 147,96 грн. вартості витрат на сповіщення відповідача про час проведення огляду автомобіля.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що йому належить автомобіль «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_2, який придбано в 2008 році в кредит під заставу ПАТ АБ «Експрес-Банк».

На виконання умов кредитного договору, позивач з Одеською філією приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» уклав договір добровільного майнового страхування автомобіля на користь банку за пакетом «повне КАСКО», після чого щорічно продовжував термін дії договору страхування. Останній раз автомобіль було застраховано 27.02.2014 року.

Під час дії договору страхування, а саме 12.06.2014 року ОСОБА_3, керуючи вказаним автомобілем, порушила вимоги ПДР України та скоїла дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого застрахований автомобіль «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_2 отримав пошкодження. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2014 року ОСОБА_3 визнана винною у скоєній ДТП.

ОСОБА_3 керувала автомобілем «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_2 на підставі запису у свідоцтві НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу від 22.02.2008 року, також ОСОБА_3 згідно п.9.1. страхового договору є особою, яка має право експлуатувати автомобіль, який належить позивачеві.

Після ДТП ОСОБА_3 негайно повідомила представника ОФ ПрАТ «УПСК» про страховий випадок. В подальшому позивач вжив усіх необхідних заходів для отримання страхового відшкодування.

Однак, 23.08.2014 року позивачем було отримано від відповідача листа № 3199/18 від 19.08.2014 року про відмову у виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що згідно п.10,11 Договору страхування страхова сума та дійсна вартість застрахованого ТЗ складає 142346,00 гривень. Відповідно до п.1.17 Правил страхування - повна конструктивна загибель ТЗ має місце коли витрати на відновлювальний ремонт становлять не менше 70 відсотків відповідної страхової суми. Оскільки вартість відновлювального ремонту визначена в сумі 118370,64 грн., а страхова сума складає 142346,00 грн., то витрати на відновлювальний ремонт становлять: (118370,64/142346,00)*100=83,20%.

Цей факт, з врахуванням п.22.15 договору страхування та п.14.1 договору страхування позбавляє можливості ОФ ПрАТ «УПСК» здійснити страхову виплату.

Позивач, не погодившись з висновками відповідача, змушений був неодноразово звертатися до експерта ФОП ОСОБА_1 та 20.11.2014 року отримав висновок, що відновлювальний ремонт автомобіля становить 89922,02 гривні, тобто (89922,02/142346,00)*100 = 63,17%, що вимагає від відповідача проведення страхового відшкодування.

Однак, відповідач не бере до уваги висновок експерта ФОП ОСОБА_1, вибір якого позивачем з відповідачем не погоджувався і відмовляється виплатити страхове відшкодування, що змушує ОСОБА_2 звернутися до суду з даним позовом та уточнити свої вимоги відповідно до даних, які отримані в результаті проведення судової експертизи.

Також, позивач просить стягнути на його користь з відповідача, понесені ОСОБА_2 витрати, пов?язані з розглядом даної справи.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з?явився, про слухання справи сповіщений належним чино, поважність причин не явки суд не повідомив. Суду раніше надані заперечення проти позову та пояснення (т.1 а.с.77-81, том 2 а.с.68-70, 109-110, 115, 121), в яких відповідач зазначає, що єдиним правильним висновком щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля, є високо ФОП ОСОБА_4, який було вчинено відразу після скоєння ДТП та дані за яким взяті за обрахунок відповідачем при відмові ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування. Також, представник відповідача послався на те, що і основна і додаткова судові експертизи проведені без глибокого аналізу пошкоджень, яких зазнав автомобіль «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_2, а тому результати цих експертиз не можна приймати до уваги.

Представник третьої особи в судове засідання не з?явився, про слухання справи сповіщений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі наявних у справі доказів.

Позивачеві ОСОБА_2 належить автомобіль «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_2, який придбано в 2008 році в кредит під заставу ПАТ АБ «Експрес-Банк».

На виконання умов кредитного договору, ОСОБА_2 з Одеською філією приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» уклав договір добровільного майнового страхування автомобіля на користь банку за пакетом «повне КАСКО», після чого щорічно продовжував термін дії договору страхування. Останній раз автомобіль було застраховано 27.02.2014 року.

Під час дії договору страхування, а саме 12.06.2014 року ОСОБА_3, керуючи вказаним автомобілем, порушила вимоги ПДР України та скоїла дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого застрахований автомобіль «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_2 отримав пошкодження. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2014 року ОСОБА_3 визнана винною у скоєній ДТП.

ОСОБА_3 керувала автомобілем «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_2 на підставі запису у свідоцтві НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу від 22.02.2008 року, також ОСОБА_3 згідно п.9.1. страхового договору є особою, яка має право експлуатувати автомобіль, який належить позивачеві.

Після ДТП ОСОБА_3 12.06.2014 року повідомила представника ОФ ПрАТ «УПСК» про страховий випадок (т.1 а.с.105-106). В подальшому позивач вжив усіх необхідних заходів для отримання страхового відшкодування. Однак, 23.08.2014 року позивачем було отримано від відповідача листа № 3199/18 від 19.08.2014 року про відмову у виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що згідно п.10,11 Договору страхування страхова сума та дійсна вартість застрахованого ТЗ складає 142346,00 гривень. Відповідно до п.1.17 Правил страхування - повна конструктивна загибель ТЗ має місце коли витрати на відновлювальний ремонт становлять не менше 70 відсотків відповідної страхової суми. Оскільки вартість відновлювального ремонту визначена в сумі 118370,64 грн., а страхова сума складає 142346,00 грн., то витрати на відновлювальний ремонт становлять: (118370,64/142346,00)*100=83,20%, що з врахуванням п.22.15 договору страхування та п.14.1 договору страхування позбавляє можливості ОФ ПрАТ «УПСК» здійснити страхову виплату.

Позивач, не погодившись з висновками відповідача, звернувся до експерта ФОП ОСОБА_1 та 20.11.2014 року отримав висновок, що відновлювальний ремонт автомобіля становить 89922,02 гривні, тобто (89922,02/142346,00)*100 = 63,17%, що вимагає від відповідача проведення страхового відшкодування.

Враховуючи суперечливість даних декількох експертиз, які проведені за ініціативою сторін, судом по справі 13.11.2015 року призначено судову авто товарознавчу експертизу, а 07.02.2017 року додаткову авто товарознавчу експертизу (т.2 а.с.2-21, 85-102).

Відповідно до висновку № 17-792 додаткової судової авто товарознавчої експертизи від 22.06.2017 року: ринкова вартість автомобіля «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_2 станом на день ДТП 12.06.2014 року визначена рівною 229040 гривням, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_2, станом на день ДТП 12.06.2014 року, визначена рівною 58142,75 гривням.

Дана сума ремонту не може вважатися такою, що перевищує 70 відсотків відповідної страхової суми.

При цьому суд критично ставиться до тверджень відповідача, що судовий експерт Шпак О.В. не забезпечив повноту дослідження, що виразилось у неповному дослідженні механічних пошкоджень транспортного засобу «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_2, розцінюючи їх, у зв?язку з їх повторюваністю та необґрунтованістю, як намагання затягнути розгляд справи.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування, сума страхового відшкодування з урахуванням франшизи (сума яка не відшкодовується страховиком) складає 58142,75 - 2846,92 (франшиза за договором) = 55295,83 гривні.

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що сума відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_2, яка має бути сплачена страховою компанією на користь власника автомобіля ОСОБА_2 складає 55295,83 грн.

Відповідно до ст.133 ЦПК країни, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи . До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи доведеність витрат, які поніс ОСОБА_2 у зв?язку з розглядом даної справи, суд вважає можливим задовольнити його позовні вимоги повністю.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про стягнення страхового відшкодування та інших судових витрат- задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) 55295,83 гривні вартості ремонту автомобіля; 550,00 гривень витрат, пов?язаних з проведенням первинної експертизи; 1165,83 грн. судового збору; 3225,60 грн. вартості проведення додаткової судової експертизи; 147,96 грн. вартості витрат на сповіщення відповідача про час проведення огляду автомобіля, а всього 60385 (шістдесят тисяч триста вісімдесят п'ять) гривень 22 копійок.

Рішення може бути оскаржено сторонами протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення до апеляційного суду Одеської області, в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 16 січня 2018 року.

Суддя Л. М. Чернявська

16.01.2018