Ухвала суду № 71641516, 28.12.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21724/17

Провадження по справі № 1-кс/522/24358/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_1, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на майно, яке вилучено у ході проведення обшуку 16.12.2017 в житловому приміщенні та прилеглій до нього території, у тому числі підсобних приміщеннях, розташованому за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Степанівка, вул. Миру, 9, а саме:

- радіостанція «Bаofeng VV5RА» у кількості 1 шт.;

- радіостанція «Bаofeng VV-5R» у кількості 1 шт.;

- радіостанція «Bаofeng VV-5R» у кількості 1 шт.;

- радіостанція «Kenwood TH-F5» у кількості 1 шт.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

В провадженні першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області перебуває кримінальне провадження № 42017160000000898 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2017, за ознакам и кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем співробітниками правоохоронних органів, які зловживаючи службовим становищем в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби вступили у злочинну змову з представниками комерційних структур, чим спричинили тяжкі наслідки інтересам Держави.

Встановлено, що 27.06.2017 до прокуратури Одеської області надійшла інформація з Південного регіонального управління з оперативно-розшукової роботи Державної прикордонної служби України про те, що співробітники Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ступивши в злочинну змову з співробітниками Білгород-Дністровського прикордонного загону та невідомими особами, організували незаконне систематичне безперешкодне переміщення товарів підакцизної групи, а саме тютюнових виробів та спирту, через Державний кордон Республіки Молдова в Україну.

Так, посадові особи Білгород-Дністровського прикордонного загону за грошову винагороду надають інформацію щодо розміщення прикордонних нарядів на державному кордоні, порядку та режиму несення ними служби. Дана інформація в подальшому використовується цивільними особами, які здійснюють безпосереднє незаконне переміщення товарів через Державний кордон.

В свою чергу співробітники Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області супроводжують вказаний вантаж по території України з моменту перетину кордону до пункту признання.

Крім того, під час досудового розслідування встановлені адреси до яких співробітники Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області супроводжують вказаний вантаж та де тимчасово зберігаються тютюнові вироби, незаконно переправлені через державний кордон з Республіки Молдова (ПМР) в Україну, а також осіб, які організовують та здійснюють переміщення тютюнових виробів.

Відповідно до інформації Південного регіонального управління з оперативно-розшукової роботи Державної прикордонної служби України, причетним до організації та незаконного переміщення тютюнових виробів через державний кордон з Республіки Молдова (ПМР) в Україну є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Власником вказаного приміщення є ОСОБА_3

06.12.2017 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання, слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_1, про надання дозволу на проведення обшуку в житловому приміщенні та прилеглій до нього території, у тому числі підсобних приміщеннях, розташованому за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Степанівка, вул. Миру, 9.

16.12.2017 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, слідчим по вказаному кримінальному провадженню проведено обшук у вищезазначеному приміщенні, під час якого виявлено та вилучено наступні речі та документи:

- радіостанція «Bаofeng VV5RА» у кількості 1 шт.;

- радіостанція «Bаofeng VV-5R» у кількості 1 шт.;

- радіостанція «Bаofeng VV-5R» у кількості 1 шт.;

- радіостанція «Kenwood TH-F5» у кількості 1 шт.

У зв’язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання слідчого майно.

Слідчий, прокурор, в судове засідання з розгляду вказаного клопотання не з’явились та не надали пояснень на користь поданого клопотання.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пославшись на те, що вилучені речі та документи є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, прокурором не наведено відповідних мотивів та належного обґрунтування за яких орган досудового розслідування прийшов до висновку про те, що останні мають значення до кримінального провадження № 32017160000000084.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати;3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник, у володінні якого перебуває майно, не є підозрюваним в рамках вказаного кримінального провадження, слідчий суддя, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_1 - відмовити, з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Іванов В.В. .

28.12.2017