Ухвала суду № 71641099, 18.01.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/177/17 18.01.2018

Провадження №22-ц/784/298/18

Справа№490/177/17

Провадження №22-ц/784/298/18

У Х В А Л А

18 січня 2018 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», державного реєстратора речових прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2017 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

11 грудня 2017 року позивачка звернулася до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

Відповідно до глави 5 розділу ІІІ ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали) суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання, який приєднується до матеріалів справи.

Між тим, в матеріалах цивільної справи відсутня будь-яка фіксація судового процесу з розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та оголошення судового рішення від 27 листопада 2017 року, що суперечить вимогам ЦПК України та п. 3.4. Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2012 р. №108.

Вказана обставина перешкоджає прийняттю справи до розгляду апеляційною інстанцією.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», державного реєстратора речових прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора разом з апеляційною скаргою позивачки повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для належного оформлення.

Надати строку для усунення недоліку до 31 січня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3