Постанова № 71641081, 15.01.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/5146/15-ц 15.01.2018

Провадження №22-ц/784/95/18

Справа № 490/5146/15-ц Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Провадження № 22ц/784/95/18 .

Категорія: 27

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 січня 2018 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Галущенка О.І. і ОСОБА_2,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

без участі сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду даної справи, переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, яке ухвалене під головуванням судді Батченка О.В., у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва 26 січня 2016 року, без участі сторін, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

02 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» (далі – ОСОБА_5) пред’явило до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 зазначений позов, який обґрунтовувало наступним.

27 вересня 2005 року між АППБ "Аваль" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль») та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 014/08-112/15846, відповідно до умов якого, останній було надано кредит в сумі 37 000 доларів США, зі сплатою 15,5% річних, з кінцевим терміном погашення 27 вересня 2025 року. Кредитні кошти позичальник зобов’язувалася повертати шляхом здійснення щомісячних (до 15 числа) ануїтетних платежів згідно графіку погашення.

На забезпечення своєчасного виконання зобов’язань позичальником за кредитним договором, 27 вересня 2005 року між Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 014/08-112/15846/П1, відповідно до положень якого, поручитель зобов’язався перед Банком відповідати солідарно з позичальником за виконання тим кредитного зобов’язанням.

У зв’язку з неналежним виконанням своїх зобов’язань у ОСОБА_6 утворилась заборгованість, розмір якої станом на 24 квітня 2015 року становить 38 585,50 доларів США, що складає еквівалент за курсом НБУ– 869 372 гривні 33 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 31 654,20 доларів США, що складає в еквіваленті – 713 202 гривні 77 копійок, заборгованість за процентами – 3 146,52 доларів США, що складає в еквіваленті – 70 894 гривні 44 копійки та пеня, нарахована в зв’язку з несвоєчасним виконанням зобов’язання – 3 784,78 доларів США, що в еквіваленті складає 85 275 гривень 12 копійок.

Посилаючись на виписані обставини та небажання відповідачів сплатити борг у добровільному порядку, ОСОБА_5 просив позов задовольнити.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2016 року позов Банку задоволено у повному обсязі.

З ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь Банку стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/15846 від 27 вересня 2005 року у сумі 38 585,50 доларів США, (еквівалент 869 372,33 гривням), з яких: заборгованість за кредитом – 31 654,20 доларів США, заборгованість по відсоткам – 3 146,52 доларів США, та пені - у розмірі 3 784,78 доларів США, а також розподілено судові витрати.

Ухвалою того ж суду від 29 квітня 2016 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на неповне з’ясування обставини справи та неправильне застосування положень матеріального закону, зокрема щодо наявності підстав припинення поруки, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення - про відмову у позові.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а заочне рішення зміні із таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», суд першої інстанції виходив із того, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки ОСОБА_6 свої зобов’язання за кредитним договором не виконала, то це є підставою для стягнення з неї заборгованості за цим договором. При цьому внаслідок порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому суд стягнув заборгованість і з поручителя.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області не у повній мірі погоджується з цим.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Під виконанням сторонами зобов’язання слід розуміти здійснення ними дій з реалізації прав і обов’язків, що випливають із зобов'язання, передбаченого договором. Отже, "основне зобов’язання" - це не зміст кредитного договору, а реально існуючі правовідносини, зміст яких складають права та обов’язки сторін кредитного договору.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України), що підлягає сплаті.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Припинення поруки пов’язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя.

Отже, порука – це строкове зобов’язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб’єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Якщо договором поруки не встановлено строку дії поруки, в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя.

Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов’язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов’язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов’язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень ч. 4 ст. 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.

Таким чином, слід дійти висновку про те, що у разі неналежного виконання боржником зобов’язань за кредитним договором передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк пред’явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 29 червня 2016 р. у справі за № 6-272 цс16, № 6-1009цс17 від 14 червня 2017р., і є обов’язковою в силу положень ст. 360-7 ЦПК України для застосування судами України.

Отже, оскільки кредитним договором передбачено, що чергові платежі боржник повинен був здійснювати не пізніше 15 числа кожного місяця (п. 5.1. ), а за договором поруки відповідальність поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором, тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до ст. 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника, та обрахування встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку для пред’явлення вимог до поручителя.

У разі пред’явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов’язання в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов’язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Разом із тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов’язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань.

Зазначене у повній мірі стосується і кредитних договорі під яким слід розуміти договір де банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 2005 року між АППБ «Аваль» (правонаступником є ОСОБА_5») та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 014/08-112/15846, відповідно до якого відповідачу було надано кредит на споживчі цілі в сумі 37 000 доларів США зі сплатою 15,5% річних, з кінцевим терміном погашення 27 вересня 2025 року (т.1 а.с.19-21).

Відповідно до умов Договору повернення кредиту здійснюється щомісячно шляхом сплати ануїтетних платежів в розмірі, встановленому графіком платежів, який є невід'ємним Додатком до договору.

Відповідно до п. 9.1 кредитного договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, позичальник зобов’язаний сплатити банку пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а за п. 5.5. позичальник зобов'язався достроково погасити кредит у разі невиконання або неналежного виконання умов договору у 10-денний термін на вимогу кредитора.

В якості забезпечення своєчасного виконання зобов’язань ОСОБА_6 за кредитним договором, 27 вересня 2005 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 014/08-112/15846/П1, відповідно до положень якого поручитель зобов’язався перед позивачем солідарно відповідати за невиконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором в повному обсязі (т.1 а.с.29-30).

Відповідно до п. п. 2.1 договору поруки поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання ОСОБА_6 зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором. Поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по Договору, а саме: повернення сум кредиту; нарахованих відсотків за користування кредитом; штрафних санкцій, пені.

У зв’язку з неналежним виконанням своїх зобов’язань - у ОСОБА_6, з врахуванням 93 долари 26 центів США сплачених 13 жовтня 2015 року і спрямованих на погашення тіла кредиту, та 963 долари 67 центів США, сплачених в період з 24 квітня 2015 року до 26 січня 2016 року і спрямованих на погашення процентів, утворилась заборгованість, розмір якої станом на 24 квітня 2015 року становив 33 743,29 долари США, що складає еквівалент за курсом НБУ– 760 247 гривень 58 копійок, з яких: заборгованість за кредитом – 31 560,94 доларів США, що складає в еквіваленті – 711 067,98 гривень, заборгованість за процентами – 2 182,85 доларів США, що складає в еквіваленті – 49 179,61 гривень та пеня, нарахована в зв’язку з несвоєчасним виконанням зобов’язання – 3 784,78 доларів США, що в еквіваленті складає 85 275,12 гривень.

Виходячи з загального обов’язку особи, яка є боржником, та його поручителя вказана грошова сума підлягала б стягненню з відповідачів солідарно у повному обсязі.

Проте, враховуючи, що умовами договору визначено спосіб повернення кредиту - періодичними платежами, це не є законним.

Відповідальність сторін розмежовується на особисту відповідальність позичальника і солідарну відповідальність позичальника і поручителя.

Так, судом 1 інстанції установлено, що ОСОБА_5 пред’явив позов до поручителя 02 червня 2015 року, однак станом на 01 грудня 2014 року, тобто за шість місяців до дати звернення до суду, існувала прострочена заборгованість за тілом кредиту в розмірі 365 доларів 97 центів США та за процентами у розмірі 1 669 доларів 53 центи США.

Вказані грошову суми підлягають стягненню лише з ОСОБА_6 і не можуть бути стягнуті з поручителя – ОСОБА_3

У зв’язку з цим, слід стягнути особисто з ОСОБА_6 В’ячеславівнина на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/15846 від 27 вересня 2005 року у розмірі 2 035 доларів 50 центів США, що за курсом НБУ станом на 24.04.2015 року еквівалентно – 45 859 гривням 81 копійці, з яких: заборгованість за кредитом – 365 доларів 97 центів США, що за курсом НБУ станом на 24.04.2015 року еквівалентно 8 245 гривням 30 копійкам; заборгованість за процентами - 1 669 доларів 53 центи США, що за курсом НБУ станом на 24.04.2015 року еквівалентно – 37 614 гривням 51 копійці.

Решту заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/15846 від 27 вересня 2005 року на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» у розмірі 31 708 доларів 29 центів США, що за курсом НБУ станом на 24.04.2015 року еквівалентно – 714 387 гривням 77 копійкам, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 31 194 долари 97 центів США, що за курсом НБУ станом на 24.04.2015 року еквівалентно – 702 822 гривням 67 копійкам; заборгованість за процентами – 513 долари 32 центи США, що за курсом НБУ станом на 24.04.2015 року еквівалентно – 11 565 гривням 10 копійкам - слід стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 солідарно.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2016 року, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором – змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/15846 від 27 вересня 2005 року у розмірі 31 708 доларів 29 центів США, що за курсом НБУ станом на 24.04.2015 року еквівалентно – 714 387 гривням 77 копійкам, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 31 194 доларів 97 центів США, що за курсом НБУ станом на 24.04.2015 року еквівалентно – 702 822 гривням 67 копійкам; заборгованість за процентами – 513 доларів 32 центи США, що за курсом НБУ станом на 24.04.2015 року еквівалентно – 11 565 гривням 10 копійкам.

Стягнути особисто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/15846 від 27 вересня 2005 року у розмірі 2 035 доларів 50 центів США, що за курсом НБУ станом на 24.04.2015 року еквівалентно – 45 859 гривням 81 копійці, з яких: заборгованість за кредитом – 365 доларів 97 центів США, що за курсом НБУ станом на 24.04.2015 року еквівалентно 8 245 гривням 30 копійкам; заборгованість за процентами - 1 669 доларів 53 центи США, що за курсом НБУ станом на 24.04.2015 року еквівалентно – 37 614 гривням 51 копійці.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: П.П.Лисенко

Судді: О.І. Галущенко

ОСОБА_2

Повний текст постанови складено 18 січня 2018 року

Справа № 490/5146/15-ц Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Провадження № 22ц/784/95/18 .

Категорія: 27

П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2018 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Галущенка О.І. і ОСОБА_2,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

без участі сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду даної справи, переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, яке ухвалене під головуванням судді Батченка О.В., у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва 26 січня 2016 року, без участі сторін, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2016 року, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором – змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/15846 від 27 вересня 2005 року у розмірі 31 708 доларів 29 центів США, що за курсом НБУ станом на 24.04.2015 року еквівалентно – 714 387 гривням 77 копійкам, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 31 194 доларів 97 центів США, що за курсом НБУ станом на 24.04.2015 року еквівалентно – 702 822 гривням 67 копійкам; заборгованість за процентами – 513 доларів 32 центи США, що за курсом НБУ станом на 24.04.2015 року еквівалентно – 11 565 гривням 10 копійкам.

Стягнути особисто з ОСОБА_6 В’ячеславіни на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/15846 від 27 вересня 2005 року у розмірі 2 035 доларів 50 центів США, що за курсом НБУ станом на 24.04.2015 року еквівалентно – 45 859 гривням 81 копійці, з яких: заборгованість за кредитом – 365 доларів 97 центів США, що за курсом НБУ станом на 24.04.2015 року еквівалентно 8 245 гривням 30 копійкам; заборгованість за процентами - 1 669 доларів 53 центи США, що за курсом НБУ станом на 24.04.2015 року еквівалентно – 37 614 гривням 51 копійці.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: П.П.Лисенко

Судді: О.І. Галущенко

ОСОБА_2

Повний текст постанови складено 18 січня 2018 року