Постанова № 71640737, 18.01.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6167/17

Провадження № 1-кс/487/185/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. , за участі секретаря - Ігнатьєва А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Заводського районного суду м.Миколаєва Гаврасієнка В.О. про самовідвід по кримінальному провадженню №1-кс/487/171/18

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва Сухаревич З.М. перебуває клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Бєлоцької І. В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засідання 17.01.2018 року під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу захисник адвокат Тимошин В. В. заявив відвід слідчому судді Сухаревич З.М. Заявлене клопотання адвокат Тимошин В. В. обґрунтував тим, що слідчий суддя Сухаревич З.М. визначена для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 з порушенням вимог ст.35 КПК України, оскільки клопотання до суду надійшло та було розподілене судді Сухаревич З.М. у неробочий час.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2018 року вищезазначене клопотання про відвід слідчому судді Сухаревич З.М. розподілено на суддю Гаврасієнка В.О.

18.01.2018 року до канцелярії Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла заява судді Гаврасієнка В.О. про самовідвід.

В своїй заяві про самовідвід суддя Гаврасієнко В.О. посилається на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме на те , що адвокати Молотков В.М. та Тимошин Ю.В. є його представниками в кримінальному провадженні, порушеному за ч.1 ст.286 КК України. Крім того , адвокат Тимошин Ю.В. є сином адвоката Тимошина В.В. та вони працюють в одному офісі, що може викликати сумнів у неупередженості судді.

Вивчивши матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 та дослідивши заяву про самовідвід судді, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ч.1,2 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, в тому числі слідчий суддя, суддя, зобов'язані заявити самовідвід.

Оскільки судом встановлено , що адвокати Молотков В.М. та Тимошин Ю.В. є представниками судді Заводського районного суду м.Миколаєва Гаврасієнка В.О. в кримінальному провадженні, порушеному за ч.1 ст.286 КК України, де він є потерпілим і крім того адвокат Тимошин Ю.В. є сином адвоката Тимошина В.В. та вони працюють в одному офісі, то таким чином вищезазначені обставини можуть викликати сумнів в неупередженості судді Гаврасієнка В.О. , про що він сам заявляє в своїй заяві.

Таким чином судом встановлена наявність обставин, що виключають участь судді Гаврасієнка В.О., а тому заява про самовідвід судді Гаврасієнка В.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК суд, -

У Х В А Л И В :

Заводольнити заяву судді Гаврасієнка В.О. про його самовідвід.

Відвести суддю Гаврасієнка В.О. при розгляді клопотання адвоката Тимошина В. В. про відвід слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва Сухаревич З.М. при розгляді клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Бєлоцької І. В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова Ж.П.