Рішення № 71640515, 11.01.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24511/17

Провадження 2/127/6321/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Альфа Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – Центральний відділ ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 позов мотивував тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2017 року № 127/5449/17 задоволено його позов та звільнено з-під арешту майно: автомобіль марки JEEP модель COMPASSLIMITED, 2008 року випуску, чорного кольору, р/н АВ 5455, власником якого є ОСОБА_2, що накладений 13.06.2012 року на підставі постанови Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження (виконавче провадження №33084383) від 13.06.2012 р.; 25.07.2014 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження №23037452) Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області; 29.09.2014 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження №41533174) від 29.09.2014 р. Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції. Дане рішення набуло чинності відповідно до рішення Апеляційного суду Вінницької області від 22.08.2017 року.

Заставодержателем даного автомобіля є ОСОБА_1 відповідно до договору відступлення права вимоги № 15-02/2017 року від 24.02.2017 року, укладеного між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_1, що встановлено рішенням суду від 02.06.2017 року, витягу з реєстру обтяжень рухомого майна від 18.10.2017 року.

Згодом стало відомо на підставі даних внутрішньої бази «НАІС ДДАІ» в Територіальному сервісному центрі 0541 регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області, що 30.01.2010 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС м. Вінниці був накладений арешт відповідно до постанови від 30.01.2010 року у виконавчому провадженні № 16981587, з виконання виконавчого листа № 6-1975/09 Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» боргу в сумі 171 129,89 грн.

На даний момент виконавчий лист № 6-1975/09, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» боргу в сумі 171 129,89 грн. знаходиться на виконанні в Центральному відділі ДВС м. Вінниці, зведене виконавче провадження № 45956450.

10.11.2017 року Центральний відділ ДВС відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту в зв`язу з відсутністю правових підстав.

Позивач вважає, що накладений на автомобіль арешт порушує його права заставодержателя, тому звернувся до суду з даним позовом. Просив звільнити з-під арешту автомобіль марки JEEP модель COMPASSLIMITED, 2008 р.в., чорного кольору, д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ 30.01.2010 року з виконання виконавчого листа № 6-1975/09, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» боргу в сумі 171 129,89 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що позивач на підставі договору відступлення права вимоги від 24.02.2017 року є заставодержателем автомобіля, що належить боржнику ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 45956450, стягувачем у виконавчому провадженні є ПАТ «Альфа Банк». Він має вищий пріоритет обтяження, оскільки застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, попереднім заставодержателем був АКІБ «УкрСиббанк» на підставі договору кредиту та застави транспортного засобу від 10.09.2008 року. Просив звільнити автомобіль з-під арешту, оскільки обтяження порушує його права як заставодержателя.

ОСОБА_4 "Альфа Банк" в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, рекомендовані листи про вручення повісток, позовної заяви з додатками залучені до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації. 15.12.2017 року на адресу суду електронною поштою суду надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача, із зазначенням, що позов він визнає, заперечень не має (а.с. 30, 31), однак дана заява не підписана ЕЦП відповідача, тому суд не приймає її як ОСОБА_2

Враховуючи згоду представника позивача, суд вважає необхідним розглянути справу без участі відповідачів та ухвалити відповідно до ст. 280-282 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

ОСОБА_4 Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області в судове засідання не з’явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно рекомендованою кореспонденцією, заяв про розгляд справи у його відсутності не надавав.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відділу ДВС.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, 10.09.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11392996000, за яким банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 29 673,91 доларів США. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором позивач передав в заставу банку автомобіль марки JEEP модель COMPASSLIMITED, 2008 року випуску, чорного кольору, р/н АВ 5455.

Згідно договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11392996000 (а.с. 9, 10).

24.02.2017 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги № 15-02/2017, відповідно до якого до ОСОБА_1 перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11392996000 від 10.09.2008 року в обсязі, існуючому на момент переходу прав. З переходом прав до позивача перейшли всі права на види забезпечення, встановлені кредитним договором, а також право на отримання процентів за кредитом, які нараховані.

Дані обставини встановлені також рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2017 року у справі № 127/5449/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кредекс Фінаннс», ПАТ «Універсал Банк», треті особи без самостійних вимог – Замостянський ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області, Староміський ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту. Рішення набрало законної сили відповідно до рішення Апеляційного суду Вінницької області від 22.08.2017 року. Тому в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України дані обставини не доказуються при розгляді справи.

Згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2017 року та рішення Апеляційного суду Вінницької області вді 22.08.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено та звільнено з-під арешту майно: автомобіль марки JEEP модель COMPASSLIMITED, 2008 року випуску, чорного кольору, р/н АВ 5455, власником якого є ОСОБА_2, накладеного 13.06.2012 р. за постановою Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження (виконавче провадження №33084383) від 13.06.2012 р.; 25.07.2014 р. за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження №23037452) Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області; 29.09.2014 р. за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження №41533174) від 29.09.2014 р. Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції (а.с. 4-5).

Разом з тим, з інформації Регіонального сервісного центру у Вінницькій області від 14.11.2017 року стало відомо, що 30.01.2010 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС м. Вінниці при виконанні виконавчого листа № 6-1975/09 Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» боргу в сумі 171 129,89 грн., був накладений арешт на майно ОСОБА_2 (а.с. 29).

В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця від 30.01.2010 року № 16981587 було відкрито виконавче провадження № 16981587 з виконання виконавчого листа № 6-1975/09 Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» боргу в сумі 171 129,89 грн. Даною постановою, крім іншого, накладено арешт на все майно, належне ОСОБА_2 (а.с. 6).

Обтяження в державному реєстрі обтяжень рухомого майна не зареєстроване.

На даний момент виконавчий лист № 6-1975/09, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» боргу в сумі 171 129,89 грн. знаходиться на виконанні в Центральному відділі ДВС м. Вінниці, в складі зведеного виконавчого провадження № 45956450. Станом на 11.01.2018 року дане виконавче провадження зупинено у зв’язку з розшуком майна боржника.

10.11.2017 року Центральний відділ ДВС відмовив у скасуванні арешту, оскільки рішення суду боржником фактично не виконане (а.с. 8).

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк або іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 9, 10), ОСОБА_1 є заставодержателем спірного автомобіля на підставі договору про відступлення права вимоги № 15-02/2017, відповідно до якого до нього перейшли права вимоги до боржника ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11392996000 від 10.09.2008 року.

Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Враховуючи наведені обставини справи, норми Закону, а також те, що арешт за постановою Ленінського ВДВС ВМУЮ від 30.01.2010 року не зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень, вищий пріоритет на заставлене майно має позивач, стягувач у зведеному виконавчому провадженні 45956450 – ПАТ «Альфа Банк» не подав відзив на позов із доказами в підтвердження заперечень, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судові витрати за заявою позивача слід залишити за його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» ст.ст. 572, 574 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 76-82, 89, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Звільнити з-під арешту автомобіль, JEEP модель COMPASS LIMITED, 2008 р.в., чорного кольору, д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, (зареєстрований за ОСОБА_2, 27.08.1969 р.н.), що накладений постановою Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ 30.01.2010 року у ВП 16981587 з виконання виконавчого листа № 6-1975/09 Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» боргу в сумі 171 129,89 грн. (зведене виконавче провадження № 45956450).

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: