Ухвала суду № 71639486, 11.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/37/18 Слідчий суддя: Єжов В.А.

Справа № 646/3496/17 Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Курила О.М., Чопенка Я.В.,

за участю секретаря - Леськів Е.П.,

прокурора - Жорняка М.С.,

захисника - Куц К.К.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області Жорняка М.С. стосовно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_2 від посади у кримінальному провадженні № 42017220000000232,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_2 від посади директора ДП «Жовтневе лісове господарство» у кримінальному провадженні № 42017220000000232. Слідчий суддя не встановив достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого у зв'язку із недоведеністю стороною обвинувачення необхідності відсторонення від посади. Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_2 від посади. В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ОСОБА_2 продовжує користуватися послугами ФОП ОСОБА_4, перераховуючи на розрахункові рахунки ОСОБА_4 грошові кошти, тобто продовжує протиправні дії, має доступ до печатки та може підписувати документи, що можуть укрити протиправне діяння, та може впливати на експерта. Досудовим розслідуванням підтверджено факт зустрічі ОСОБА_2 та виконуючого обов'язки голови Держлісагенства України у неформальній обстановці, а також посадових осіб ТОВ «Д Лайт», які є контрагентами ДП «Жовтневе лісове господарство». Підозрюваний здійснює тиск на працівників, які надали свідчення, що викривають його протиправну діяльність, та примушує посадових осіб лісгоспу написати заяви про звільнення за власним бажанням. З метою забезпечити захист свідків, слідчим 02.11.2017 року прийнято постанову про заборону спілкування з учасникам процесу. Однак, захисником та підозрюваним вживаються заходи для скасування цієї постанови. Прокурор посилається на перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину із використання службового становища, крім того, має дружні стосунки з керівником однієї з місцевих прокуратур, тому може використати свої особисті зв'язки. Відсторонення від посади ОСОБА_2 не призведе до погіршення майнового стану його родини. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. В провадженні першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 42017220000000232 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4 та 5 ст. 191 КК України. Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, 11.12.2017 року було повідомлено ОСОБА_2 у тому що він, будучи призначений на посаду директора ДП «Жовтневе лісове господарство» відповідно до контракту з Державним агентством лісових ресурсів України від 13.11.2014 року, діючи умисно, за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_5, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок держави, зловживаючи своїм службовим становищем як керівник зазначеного державного підприємства, систематично здійснював списання коштів з ДП «Жовтневе лісове господарство» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 за транспортні послуги, які фактично останнім ДП «Жовтневе лісове господарство» не надавалися. ОСОБА_6, усвідомлюючи протиправність своїх дій, приступивши до виконання обов'язків директора державного підприємства та маючи необмежений доступ до державних фінансових та матеріальних ресурсів, запропонував раніше добре йому знайомому ОСОБА_5 спільними діями заволодіти грошовими коштами ДП «Жовтневе лісове господарство». При цьому ОСОБА_2, у тому числі шляхом надання недостовірної інформації на спеціалізовані біржові аукціони з продажу необробленої деревини, забезпечено умови щодо поставки продукції на користь покупця лісу потужностями ДП «Жовтневе лісове господарство», при відсутності матеріально-технічної бази для надання вказаних послуг. У розумінні положень ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий, прокурор повинні довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід (відсторонення від посади) необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У клопотанні про відсторонення від посади слідчий та прокурор вказують на те, що підозрюваний здійснює тиск на працівників, які надали свідчення, що викривають його протиправну діяльність, та примушує посадових осіб лісгоспу написати заяви про звільнення за власним бажанням. Такі ж доводи викладені і в апеляційній скарзі. Проте, на пропозицію суду надати докази здійснення подібного впливу на свідків прокурор повідомив, що на даний час не може надати таких доказів, а матеріали клопотання, надані суду, також не містять будь-яких доказів того, чи то заяв чи протоколів допитів працівників ДП «Жовтневе лісове господарство», на яких ОСОБА_2 нібито здійснював вплив. Крім того, в судовому засіданні було надано документи, відповідно до яких з 14.11.2017 року до 05.01.2018 року на підприємстві було звільнено одного працівника - підсобного робітника Мерчанського лісництва ОСОБА_7, тоді як прокурор вказує про здійснення підозрюваним тиску на посадових осіб. Відповідно до відповіді на адвокатський запит посади начальника відділу з кадрового забезпечення та юридично-організаційної роботи були скорочені на підставі наказу № 208 від 14.11.2017 року. Згідно з постановою слідчого від 02.11.2017 року підозрюваному ОСОБА_2 було заборонено спілкуватися з певними особами, у тому числі і з головним бухгалтером на підприємстві. Відповідно до Розпорядження, наданого апеляційному суду, печатки та штампи підприємства знаходяться в бухгалтерії. На підставі зазначеного, доводи прокурора, що ОСОБА_2 має безперешкодний доступ до печаток є недоведеним. Посилання сторони обвинувачення на те, що підозрюваний надавав оцінку діям прокурора, намагається оскаржити постанову слідчого про заборону спілкування з певними особами, не є підставою для відсторонення його від посади, а є способом захисту. Апеляційний суд відмічає, що 19.10.2017 року ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_2 Однак, ухвалою апеляційного суду від 09.11.2017 року вказана ухвала слідчого судді скасована та в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено. Будь-яких нових обставин, які виникли після постановлення апеляційним судом ухвали від 09.11.2017 року та могли б свідчити про існування підстав для повторного відсторонення ОСОБА_2 від посади, прокурором ані в клопотанні, ані в апеляційній скарзі не наведено. Посилання прокурора на факт зустрічі ОСОБА_2 та виконуючого обов'язки голови Держлісагенства України у неформальній обстановці, а також посадових осіб ТОВ «Д Лайт», які є контрагентами ДП «Жовтневе лісове господарство», знайомство підозрюваного з керівником однієї з місцевих прокуратур не обгрунтовують наявності ризиків, визначених ст. 157 КК України. Крім того, як зазначили підозрюваний та захисник у судовому засіданні, усі необхідні документи для проведення експертизи, яка 17.11.2017 року була призначена саме за їхньою ініціативою, вже були вилучені, та надані експерту, тому посилання прокурора про можливість ОСОБА_2 «задньою датою» підписати акти здачі-приймання робіт, договори, тощо, є, враховуючи, що ці відомості прокурором не були спростовані в апеляційному суді, лише припущеннями, які нічим не підтверджені. Також апеляційний суд вважає необхідним відмітити, що надані до суду стороною обвинувачення матеріали не містять будь-якого документу, який би відображав обсяг посадових повноважень ОСОБА_2, та свідчив би про реальну можливість останнього використовуючи свої повноваження, як посадової особи, вчиняти ті дії, на які посилається апелянт та автор клопотання. За таких обставин, враховуючи, що стороною обвинувачення не доведено необхідності на даний час відсторонення ОСОБА_2 від посади, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області Жорняка М.С. залишити без задоволеня.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: