Рішення № 71636729, 16.01.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2131/17

Номер провадження 2/629/82/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до С ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 04 жовтня 2006 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір № 11051588000, згідно умов якого отримав кредит у розмірі 9300 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,3% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 04 жовтня 2021 року. В забезпечення виконання кредитних зобов’язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 04.10.2006 року був укладений договір поруки № П-11051588000. В порушення умов кредитного договору відповідач та поручитель взяті на себе зобов’язання належним чином не виконували, в зв’язку з чим станом на 13.06.2017 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобов’язань у розмірі 1792,37 доларів США, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 1792,35 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 0,02 долари США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 565 гривень 72 копійки; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 0,78 гривень. Відповідачам направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В зв’язку з чим просить стягнути з відповідачів по справі солідарно заборгованість за кредитом у розмірі 1792,37 доларів США, пеню у розмірі 566 гривень 50 копійок, а також судові витрати у розмірі 1600 гривень у рівних частинах з кожного по 800 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але раніше надав до суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутності представника, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення судових повісток, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами:

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

Матеріалами справи встановлено, що 04 жовтня 2006 року був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11051588000 між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач по справі ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем по справі ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 9300 доларів США зі сплатою 11,30 відсотків на рік за користування кредитом на термін до 04 жовтня 2011 року.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідач повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Згідно договору у випадку порушення зобов’язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу.

23 березня 2009 року між позивачем та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода та до кредитного договору були внесені зміни щодо схеми погашення кредиту на ануїтентні платежі та дати повернення кредиту до 04.10.2021 року. Так, ОСОБА_1 зобов’язався повертати кредит та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтентних платежів у розмірі 75 доларів США 28 числа кожного місяця, починаючи з квітня 2009 року.

Для забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 11051588000 від 04 жовтня 2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем по справі ОСОБА_1 04 жовтня 2006 року був укладений договір поруки № П-11051588000, який був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем по справі ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 533 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.п. 1.1-1.5 договору поруки від 04 жовтня 2006 року, поручитель приймає на себе зобов’язання, у випадку невиконання боржником боргових зобов’язань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов’язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом трьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора.

Згідно ст.ст. 526-527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення норм закону та умов договору відповідачі зобов’язання за вказаним договором не виконують.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачами зобов’язання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв’язку з порушенням зобов’язань по кредитному договору, станом на 13 червня 2017 року відповідачі мають заборгованість у розмірі 1792,37 доларів США, яка складається з наступного: 1792,35 доларів США заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 387 доларів США за строк з 28.11.2016 року по 13.06.2017 року; прострочена заборгованість за процентами за 29.05.2017 року у розмірі 0,02 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 03.03.2017 року по 13.06.2017 року у розмірі 565 гривень 72 копійки; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом за строк з 03.05.2016 року по 31.05.2017 року у розмірі 0,78 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором.

Свої зобов'язання позивач виконав цілком і в обумовлений у договорі термін. У свою чергу відповідачі по справі свої зобов'язання в установлені терміни не виконують, допускаючи прострочення платежів, у зв'язку з чим вони мають заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11051588000 від 04.10.2006 року у розмірі 1792,35 доларів США, що суд вважає необхідним стягнути з відповідачів по справі солідарно.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Оскільки відповідачі несвоєчасно сплачують кредит та несвоєчасно вносять відсотки за користування кредитом, заборгованність по їх сплаті підлягає стягненню в судовому порядку.

Згідно ст. 533 ЦК України грошове зобов’язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення на встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов’язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах встановлених законом.

Так, у відповідності до вимог ст. 99 Конституції України, ст.ст. 192, 533 ЦК України, ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» у разі укладення кредитного договору в іноземній валюті й наявності в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню в іноземній валюті.

Як вбачається з матеріалів справи позивач має ліцензію НБУ № 75 від 24.12.2001 року та дозвіл НБУ №75-2 з додатком, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів по справі заборгованість за кредитним договором в іноземній валюті, що відповідає вимогам чинного законодавства.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

В зв’язку з чим суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1600 гривень, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів по справі у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір у вищезазначеному розмірі на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 12, 76, 78, 81, 82, 95, 141, 263-268, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 533, 553, 554, 611, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Омськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 13.11.2001 року та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Лозова, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 13.11.2001 року, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків, просп. Московський, 60, розрахунковий рахунок 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750 заборгованість за договором № 11051588000 від 04.10.2006 року (в системі обліку банку договір № 11051588001) у розмірі 1792,37 доларів США та пені у розмірі 566 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Омськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 13.11.2001 року та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Лозова, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 13.11.2001 року, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків, просп. Московський, 60, розрахунковий рахунок 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750 у рівних частинах з кожного судові витрати по 800 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Н.А. Смірнова