Ухвала суду № 71636033, 16.01.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/7459/17

провадження № 1-кп/415/213/18

УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2018 року м. Лисичанськ

Колегія суддів Лисичанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Старікової М.М.

судді Луньової Д.Ю.

судді Фастовця В.М.

за участю: секретаря Бервено Ю.В.

прокурора Панасенка В.В.

захисників Мозолєва О.О., Гавриленка О.І., Стародубцевої Л.О.

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017130240001782 від 31 серпня 2017 року у відношенні

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого: 1) 17.02.2005 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений 24.01.2008 року з Краснолуцької ВК № 19 Луганської області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 27 днів; 2) 30.06.2016 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 260 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений 02.08.2016 року із Старобільського СІ № 18 Луганської області по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця селища Серебрянка Артемівського району Донецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, не судимого (в силу ст. 89 КК України), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця селища Олонешти Штефан-Водського району республіки Молдова, громадянина Молдови, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 листопада 2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017130240001782 від 31 серпня 2017 року у відношенні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 27 листопада 2017 року вищезазначене кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений ухвалою судді Лисичанського міського суду Луганської області від 29.11.2017 року, строк дії якого спливає 27.01.2018 року, у зв’язку з чим, під час підготовчого судового засідання прокурор Панасенко В.В. звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вчинені вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10-ти до 15-ти років та довічне позбавлення волі, що, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Беручи до уваги, що до теперішнього часу ризики, заявлені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились і продовжують існувати, про що, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а також враховуючи репутацію обвинуваченого ОСОБА_5, який офіційно ніде не працює, постійного джерела доходу не має, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв’язків, зареєстрований та фактично мешкає в Донецькій області, тобто поза межами місця проведення судового розгляду, де характеризується з негативного боку, зловживає спиртними напоями, є необхідність продовження строку тримання під вартою у відношенні останнього.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 27.01.2018 року, судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 Лисичанським міським судом Луганської області не розпочатий, просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою у слідчому ізоляторі на 60 діб.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора, щодо продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5

Захисник Стародубцева Л.О. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження строку тримання під вартою її підзахисного. Вважала, що ризики, на які посилається прокурор не обґрунтовані, та не підтверджені належними доказами, а тому просила суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі підтримав думку свого захисника Стародубцевої Л.О.

Вислухавши доводи сторін, суд вважає клопотання прокурора Панасенка В.В. про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; … 5) вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який відповідно до санкції ст. 115 ч. 2 КК України карається позбавленням волі від 10-ми до 15-ти років або довічне позбавлення волі та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування у відношенні ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був продовжений ухвалою судді Лисичанського міського суду Луганської області від 29.11.2017 року, строк дії якого спливає 27.01.2018 року.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому обвинувачений офіційно ніде не працює, постійного джерела доходу не має, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв’язків, зареєстрований та фактично мешкає в Донецькій області, тобто поза межами місця проведення судового розгляду, де характеризується з негативного боку, зловживає спиртними напоями. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, що відповідно до ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю. Підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались, не змінились, а ризики не зменшились.

При цьому слід зазначити, що небезпека переховування особи від правосуддя, може вимірюватися суворістю можливого покарання, в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв’язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу перевагу, ніж правила про повагу до свободи особи, а тому продовження обвинуваченому строків тримання під вартою є виправданим.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, враховуючи його сімейний стан, вік та стан здоров’я, наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду, та відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також відсутність підстав для скасування запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 197, 314-317, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 60 діб, тобто по 16 березня 2018 року, включно.

Дана ухвала в частині продовження запобіжного заходу діє до 16 березня 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя: М. М. Старікова

Судді: Д.Ю. Луньова

В.М. Фастовець