Ухвала суду № 71635954, 16.01.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/17/18 Слідчий суддя Плохотніченко Л.І.

Доповідач в колегії апеляційного суду Бондарчук Р.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондарчука Р.А.,

суддів Ремеза П.М., Олексієнко І.С.,

з участю: секретаря Ковальової Н.Д.,

прокурора Гуземи О.А.,

скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 42016120000000214Гуземи О.А. на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.01.2018 року , якою відмовлено в задоволенні заяви прокурора Сливки М.А про роз’яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Сливка М.А. звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про роз’яснення судового рішення, в обґрунтування якої зазначив, що 12.09.2017 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда було задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області Фесенко О.В. Прокурор вважає, що вказана ухвала є незрозумілою, , у зв`язку з чим просить її роз’яснити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.01.2018 року відмовлено в задоволені заяви прокурора про роз’яснення судового рішення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до наданих у судовому засіданні пояснень прокурора Сливки М.В. було встановлено, що причиною тривалого не проведення старшим слідчим прокуратури Кіровоградської області Фесенко О.В. у вказаних кримінальних провадженнях дій є навантаження в роботі слідчого, а після виходу слідчого зі щорічної відпустки слідчі дії будуть проведені.

У відповідності до ч. ч. 1-3, 6 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

При винесені зазначеної вище ухвали слідчим суддею також було враховано положення ст. 219 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а тому в ухвалі слідчого судді від 12.09.2017 року обґрунтовано зазначено, що старшим слідчим прокуратури Кіровоградської області Фесенко О.В. повідомлення про підозру вищевказаним особам не вручено, ніяких слідчих дій не провадиться, що не відповідає положенням ст. 219 КПК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про зобов’язання вчинити певну дію (п.3 ч. 2 ст. 307 КПК України), а тому саме з урахуванням вказаної норми слідчим суддею було зазначено в ухвалі про зобов`язання старшого слідчого прокуратури Кіровоградської області Фесенко О.В., у визначені КПК України строки провести слідчі дії.

Під час з`ясування фактичних даних також було враховано відсутність заперечень прокурора щодо того, що слідчі дії старшим слідчим прокуратури Кіровоградської області Фесенко О.В. на протязі тривалого часу не проводилися.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні № 42016120000000214Гузема О.А. просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що по-перше слідчий суддя Плохотніченко Л.І., переплутав поняття «роз'яснення» судового рішення з поняттям «скасування» судового рішення.

Прокурор Сливка М.А. у своїй заяві № 17/1-3053-17 від 27.11.2017 просив слідчого суддю саме роз'яснити ухвалу, постановлену ним 12.09.2017, через її незрозумілість, а не скасувати вказану ухвалу у зв'язку з її незаконністю, необґрунтованістю та невмотивованістю.

По-друге, згідно принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, закріпленого у ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Статтею 380 КПК України передбачено право сторони кримінального провадження на роз'яснення судового рішення, якщо це рішення є для неї незрозумілим. Тому суд, створюючи необхідні умови для реалізації стороною кримінального провадження вказаного права, повинен прийняти заяву про роз'яснення судового рішення від сторони кримінального провадження, та своєю ухвалою роз'яснити його.

Порушення слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також вимог ст. 380 КПК України під час розгляду заяви прокурора про роз'яснення судового рішення, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до положень ст.ст. 409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді від 09.01.2018 року.

По-третє, відповідно до п. З ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов'язання вчинити певну дію. У вказаній нормі під словосполученням «зобов'язати вчинити певну дію» розуміють зобов'язання слідчого чи прокурора вчинити конкретну слідчу, розшукову чи іншу процесуальну дію.

Слідчий суддя Плохотніченко Л.І. постановив ухвалу від 12.09.2017, якою визнав незаконною бездіяльність старшого слідчого Фесенко О.В., однак вчинити певну (конкретну) дію слідчого, як того вимагає Закон, не зобов’язав обмежившись лише загальною фразою щодо необхідності проведення дій.

Незрозумілість ухвали слідчого судді безпосередньо впливає на її виконання.

Більше того, слідчий суддя Плохотніченко Л.І. 09.11.2017 постановив ухвалу, якою зобов'язав службових осіб прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, що полягає у невиконанні службовими особами прокуратури області постановленої ним 12.09.2017 ухвали про визнання бездіяльності старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області Фесенко О.В.

Слідчим відділом прокуратури області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2017 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017120000000272 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченка Л.І. від 09.11.2017 за фактом невиконання службовими особами прокуратури Кіровоградської області ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченка Л.І. від 12.09.2017.

Крім того, слідчим відділом прокуратури області продовжується досудове слідство у кримінальному провадженні № 42016120000000214 від 07.12.2016, у якому слідчим суддею Плохотніченком Л.І. визнано бездіяльність слідчого Фесенко О.В., яка полягає в не проведенні всебічного, повного та неупередженого розслідування в передбачені законом строки.

Наявність ухвали слідчого судді, яка є незрозумілою для слідчих та процесуальних прокурорів, безпосередньо впливають на виконання встановлених у ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження щодо охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінальних проваджень № 42017120000000272 від 15.11.2017 та № 42016120000000214 від 07.12.2016, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Поняття «всебічне, повне та неупереджене розслідування» є оціночним. По цей час залишається незрозумілим, які саме дії, на думку слідчого судді Плохотніченка Л.І., не проводилися слідчим Фесенко О.В. у кримінальному провадженні № 42016120000000214, що в свою чергу було оцінено слідчим суддею, як «не проведення слідчим всебічного, повного та неупередженого розслідування».

Просить скасувати ухвалу слідчого судді про роз’яснення судового рішення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, скаржника ОСОБА_2, яка заперечували проти скасування ухвали, перевіривши матеріали заяви, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Статтею 372 КПК України, встановлено, що ухвала суду складається з вступної, мотивувальної, резолютивної частин. Вказаним вимогам Закону ухвала суду першої інстанції відповідає в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно викладеного, роз'яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

З тексту ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.09.2017 року (а.с. 14-16) вбачається, що зміст викладено чіткими зрозумілими реченнями і не є складним для його точного розуміння, не викликає суперечки щодо його неоднакового тлумачення.

Відповідно до заяви прокурора Сливки М.А про роз’яснення судового рішення (а.с. 21-26) підставою для роз’яснення слідчим суддею ухвали від 12.09.2017 року слугувало те, що на думку прокурора ухвала не містить належних мотивів та підстав для задоволення скарги ОСОБА_2, а також визнання незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області Фесенко О.В. в не проведенні всебічного повного та неупередженого розслідування в передбачені законом строки.

В даному випадку в заяві про роз’яснення судового рішення прокурор фактично не погоджується з ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.09.2017 року, якою було задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області Фесенко О.В., вважаючи її незаконною, що і підтвердив прокурор в апеляційній інстанції.

В той же час, в ухвалі про роз’яснення судового рішення від 09.01.2018 року слідчий суддя фактично розглянув заяву, дослідив зміст ухвали та зазначив, що ухвала є зрозуміла учасникам процесу, а тому немає підстав для її роз’яснення, а не відмовив у роз’яснення ухвали, як зазначено в апеляційній скарзі. Прокурор під час розгляду скарги ОСОБА_2 слідчим суддею, - підтвердив тривале не проведення слідчих дій, у зв’язку з відпусткою слідчого. В суді апеляційної інстанції прокурор зазначив, що слідчим не повністю виконані вказівки процесуального прокурора.

Висновки судді та мотиви прийнятого рішення, викладені в ухвалі, є зрозумілими як по суті так і для сприйняття. Наведення додаткової мотивації прийнятого рішення, на що фактично спонукає апелянт, є зміною змісту ухвали, а тому не відповідає вимогам ст. ст. 372, 380 КПК України.

Таким чином враховуючи вимоги ст. 380 КПК України відповідно до яких підставою для роз’яснення судового рішення є те, що воно має бути незрозумілим та підстави для роз’яснення судового рішення викладені в заяві прокурора Сливки М.А про роз’яснення судового рішення колегія суддів приходить до висновку про те, що правових підстав для роз’яснення рішення по суті немає, оскільки прокурором у своїй заяві не зазначено в чому полягає незрозумілість судового рішення.

Крім того, прокурор в апеляційній скарзі не зазначив, що необхідно здійснити з провадженням по скарзі після скасування рішення слідчого судді про роз’яснення ухвали та яким чином усунути недоліки ухвали, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 407 КПК України

При цьому посилання на мотиви, які на думку прокурора не в повній мірі відповідають вимогам КПК України, на які послався слідчий суддя в судовому рішенні не є підставою для роз’яснення цього рішення.

Крім того, як в заяві про роз’яснення судового рішення, так і в апеляційній скарзі прокурор вказує на невідповідність прийнятого рішення про задоволення скарги ОСОБА_2, незважаючи на те, що це не є остаточним рішенням по кримінальному провадженню. Також, прокурор вказує і на підстави, з яких суд повинен був відмовити у задоволенні скарги. Тобто, захисник не зазначає аргументованих підстав для роз’яснення судового рішення, а також для скасування ухвали про відмову у роз’ясненні судового рішення.

Інших доводів, які б вказували на те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про роз’яснення судового, прокурор в апеляційній скарзі не наводить.

Більш того в апеляційній скарзі, апелянт висловлює свою незгоду з ухвалою слідчого судді, свідчить про те, що суть прийнятого рішення йому зрозуміла.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 42016120000000214Гуземи О.А. необхідно залишити без задоволення, а слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.01.2018 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 306, 376, 380, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 42016120000000214Гуземи О.А. залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.01.2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви прокурора Сливки М.А про роз’яснення судового рішення, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Р.А. Бондарчук П.М. Ремез І.С. Олексієнко