Ухвала суду № 71635441, 17.01.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/424/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Галицький В. В.

Доповідач Черненко В. В.

УХВАЛА

17.01.2018 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, третя особа ТОВ «Агропромислова компанія «Аврора» про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2017 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, третя особа ТОВ «Агропромислова компанія «Аврора» про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай), відмовлено.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до довідки про фіксування судового процесу технічними засобами від 08.12.2017 року слухання справи відкладено до 11.12.2017 року (а.с.55), рішення суду проголошено 11.12.2017 року (а.с.67-69), однак в матеріалах справи перед рішенням суду від 11.12.2017 року підшито протокол судового засідання від 03.11.2017 року, в якому відображено № з/п 86 «оголошення рішення (резолютивної частини рішення) і роз’яснення їх» (а.с.63-64).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічним засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додатково рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК ( яка діяла на момент розгляду справи) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків:справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, третя особа ТОВ «Агропромислова компанія «Аврора» про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) повернути до Вільшанського районного суду Кіровоградської області для належного оформлення в 5-денний строк з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко