Ухвала суду № 71634850, 17.01.2018, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 570/3022/17

Провадження № 1-кп/163/29/18

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про продовження строків запобіжних заходів

17 січня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

суддів: Чишія С.С., Павлуся О.С.,

за участі секретаря - Голядинець О.В.,

прокурора – Харечка О.П.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Любомль об’єднане кримінальне провадження(№22017180000000006 та №22017180000000053)про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.305, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.ч.2, 3 ст.27, ч.3 ст.305, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.ч.2, 3 ст.27, ч.3 ст.311 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим попередньо обраних кожному із них запобіжних заходів, а саме: ОСОБА_3 – у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки терміни востаннє продовжених таких запобіжних заходів спливають 27.01.2018 року та 29.01.2018 року, відповідно. В обґрунтування заявлених клопотань вказав на незмінність попередньо існуючих ризиків, зокрема, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 проти клопотання прокурора заперечили, вважаючи, що належну процесуальну поведінку останнього спроможний забезпечити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечив в частині встановлення заборони цілодобового залишення його підзахисними місця проживання,посилаючись на недоведеність ризиків, на які вказує сторона обвинувачення.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожен зокрема, при вирішенні даного питання поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалою суду від 29.11.2017 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 29 січня 2018 року включно. При прийняті такого процесуального рішення, суд керувався існуванням ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які вважав доведеними, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, які, згідно обвинувального акта, мали місце у складі стійкої групи з розподілом ролей, за які передбачено максимальне покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вони мають знайомства за кордоном, мати обвинуваченого ОСОБА_1 тривалий час перебуває у Республіці Італія, а тому вони мають реальну можливість переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, яка їм загрожує в разі доведення їх винуватості. Можливість здійснення обвинуваченими всякого роду впливу на свідків, інших учасників судового провадження доведено тим, що судовий розгляд кримінального провадження по суті не розпочато.

Наведені ризики не втратили своєї актуальності і на сьогоднішній день, продовжують існувати, оскільки від дня продовження обвинуваченим запобіжних заходів розгляд кримінального провадження по суті не здійснювався, що було зумовлено надходженням на розгляд суду кримінального провадження відносно ОСОБА_3, щодо якого на стадії досудового розслідування було виділено матеріали в окреме провадження, у зв’язку з його розшуком, та після надходження виділеного кримінального провадження на розгляд Любомльського районного суду, на підставі ч.1 ст.34 КПК України судом касаційної інстанції за клопотанням сторони захисту вирішувалось питання підсудності кримінального провадження.

Будь-яких достатніх підстав для зміни чи пом’якшення умов домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом не встановлено, тому клопотання прокурора відносно останніх підлягає задовольнню, а доводи захисника в цій частині - відхиленню.

Щодо запобіжного заходу, продовженого обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою суду від 29.11.2017 року, у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, то під час прийняття цього рішення судом встановлено і враховано існування обґрунтованих ризиків, передбачених п.п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вказаного обвинуваченого переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, експерта; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 на стадії підготовчого судового засідання ухвалою суду від 17.01.2018 року об’єднане з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно його розгляд по суті не розпочато.

Вище встановлені судом ризики на даний час також не змінились, продовжують існувати на тому ж рівні, відповідно дають підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же час суд вважає, що інші, більш м’які запобіжні заходи, за наявності наведеної сукупності ризиків, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3, тому доводи сторони захисту щодо зміни останньому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт є безпідставними.

З врахуванням характеру існуючих ризиків щодо кожного обвинуваченого, суд вважає необхідним залишити за обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обов’язки, передбачені пунктами п.п.1, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а щодо обвинуваченого ОСОБА_3 – розмір застави не визначає в силу положень п.3 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки такий альтернативний запобіжний захід щодо нього був застосований на стадії досудового розслідування, проте ним був порушений.

Керуючись ст.ст.177, 181, 183, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому в об’єднаному кримінальному провадженні(№22017180000000006 та №22017180000000053) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів – до 17 березня 2018 року включно.

Продовжити обвинуваченим в об’єднаному кримінальному провадженні(№22017180000000006 та №22017180000000053) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 17 березня 2018 року включно.

Заборонити обвинуваченим: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без дозволу суду цілодобово залишати місце свого постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Покласти на обвинувачених: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, наступні обов’язки:

- з’являтись на виклик суду, а в разі неможливості з’явитись через поважні причини – завчасно повідомити про це суд;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передати для виконання відділу Національної поліції за місцем їх проживання.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук

Суддя С.С. Чишій

Суддя О.С. Павлусь