Ухвала суду № 71634527, 16.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/5622/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Циктіч В.М.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Дзюбіна В.В., Росік Т.В.,

при секретарі судового засідання Борщенку К.О.,

з участю:

прокурора Гаджука Д.В.,

захисника Томчука М.В.,

підозрюваного ОСОБА_2, з яким встановлено відеоконференцзв'язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Томчука М.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві Кудрі В.І., яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва Гаджуком Д.В., та продовжено строк тримання під вартою до 30 листопада 2017 року включно, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480000 гривень, щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, судимого 20 квітня 2009 року Печерським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 8 місяців, звільненого з місць позбавлення волі у 2013 році,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв'язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник Томчук М.В. подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. Зокрема, апелянт стверджує, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без урахування всіх обставин справи та оцінки доказів, а тому, на його думку, є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Крім того, захисник вважає, що прокурором не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому автор апеляції звертає увагу, що на час затримання ОСОБА_2 був працевлаштований за цивільно-правовим договором, надаючи послуги технічного перекладу текстів з англійської мови, має незакінчену вищу освіту за фахом перекладача з англійської мови, а на утриманні останнього перебувають дружина та малолітня дитина, яка є хворою і потребує проведення їй операції великої вартості.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника Томчука М.В. та підозрюваного ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора Гаджука Д.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника Томчука М.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100100006773 від 07 червня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 190 КК України.

31 серпня 2017 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

01 вересня 2017 року ОСОБА_2 було повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 жовтня 2017 року включно, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480000 гривень.

24 жовтня 2017 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва Гавриша Р.В. було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців.

Того ж числа слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві КудряВ.І., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва Гаджуком Д.В., звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою до трьох місяців, тобто в межах строку досудового розслідування. Це клопотання мотивовано тим, що у провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу на більш м'який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 190 КК України, та, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків і іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року дане клопотання слідчого було задоволено та продовжено ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 30 листопада 2017 року включно, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480000 гривень.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 190 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 190 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, характер і суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, а також з огляду на наявність у підозрюваного непогашеної судимості за вчинення насильницького корисливого злочину. Зокрема, докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч ствердженням апелянта, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків і іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і з часу застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, доводи захисника про відсутність у цьому кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати непереконливими.

В сукупності із вищенаведеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, причому саме до 30 листопада 2017 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів, а також у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України визначив підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480000 гривень, виходячи з положень абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Томчука М.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві Кудрі В.І., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва Гаджуком Д.В., та продовжено строк тримання під вартою до 30 листопада 2017 року включно, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480000 гривень, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Томчука М.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич В.В. Дзюбін Т.В. Росік