Ухвала суду № 71634360, 17.01.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"17" січня 2018 р. Справа №903/450/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі судового засідання - Вавринчук А.І.

за участю представників сторін:

позивача - Ящинська Н.В. (довіреність від 22.05.2017 р.)

відповідача ТОВ "Лютіка" - Сорока В.П. (довіреність №7 від 04.10.2017 р.)

відповідач ТОВ "АТП "Луцьккооптранс" - не зявився;

третя особа - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову Фізичної особи-підприємця Пахолко Любомира Петровича під час розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 28.02.17 у справі №903/450/16

за позовом Фізичної особи-підприємця Пахолко Любомира Петровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютіка"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підриємство "Луцьккооптранс" Волинської облспоживспілки

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні відповідача: Волинська обласна спілка споживчих товариств

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року, постановою Вищого господарського суду України було скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06 червня 2017 року, справу №903/450/16 передано на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

16 січня 2018 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прийнято до провадження.

17 січня 2018 року, позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на магазин промислових товарів (літера Б-1) загальною площею 200,00 м2, що розташований за адресою: м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 1, з тих підстав, що за час розгляду даної справи спірне майно було неодноразово продане, а саме:

- 26 липня 2012 року - договір купівлі-продажу №1941, за яким Волинська облспоживспілка продає магазин Ремонтно-монтажному комбінату Волинської облспоживспілки (на момент продажу існував судовий спір по справі №2а/0370/1230/12);

- 17 жовтня 2012 року - договір купівлі-продажу №2724, за яким Ремонтно- монтажний комбінат Волинської облспоживспілки продав магазин Луцькому міському споживчому товариству (на час продажу існував судовий спір по справі №2а/0370/1230/12);

- 24 грудня 2015 року - договір купівлі-продажу №1744, за яким Луцьке міське споживче товариство продає магазин ТОВ "Лютіка" (на момент даного перепродажу набрала законної сили постанова Львівського апеляційного господарського суду у справі №876/6117/15, якою скасоване рішення виконкому Луцької міської ради, за яким Волинська облспоживспілка оформила право власності на магазин);

- 02 березня 2017 року - договір №223, за яким ТОВ "Лютіка" продає магазин ТОВ "Автотранспортне підприємство "Луцьккооптранс" Волинської облспоживспілки" (на момент перепродажу господарським судом Волинської області прийнято рішення від 28 лютого 2017 року у справі №903/450/16), а тому не виключає, що дане майно може бути реалізовано іншій особі, яка не є учасником розгляду справи.

Враховуючи, що заява ФОП Пахолко Л.П. надійшла в день, на який було призначене судове засідання справи №903/450/16, судова колегія вирішила її розглянути у судовому засіданні.

Так, представник позивача підтримала заяву в повному обсязі, вважає, що накладення арешту ніяким чином не порушить права та майнові інтереси сторін спору, а навпаки, враховуючи доводи заяви, призведе до належного виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Представник ТОВ "Лютіка" заперечив проти вимог поданої заяви, вважає, що доводи, викладені в ній не можуть призвести до утруднення виконання рішення суду, а тому просить у її задоволенні відмовити.

Ознайомившись із заявою позивача та доводами представників сторін, присутніх у судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Згідно пунктів 1, 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову у справі №903/450/16 шляхом накладення арешту на магазин промислових товарів (літера Б-1) загальною площею 200,00 м2, що розташований за адресою: м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомості майна 817281607101).

При цьому суд керувався наступним.

- 24 червня 2016 року ухвалою господарського суду Волинської області було порушено провадження за даним позовом.

Згідно відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно, магазин промислових товарів /літера Б-1/, загальною площею 200 м2, розташований в м. Луцьку, по вул. Карпенка-Карого, 1:

- 31 жовтня 2012 року був зареєстрований за Луцьким міським споживчим товариством згідно Договору купівлі-продажу №2724 від 17 жовтня 2012 року;

- 24 жовтня 2015 року був зареєстрований за ТОВ "Лютіка" згідно Договору купівлі-продажу №1744 від 24 грудня 2015 року;

- 02 березня 2017 року був зареєстрований за ТОВ "Автотранспортне підприємство "Луцьккооптранс" Волинської облспоживспілки" згідно Договору №223 від 02 березня 2017 року;

З огляду на вищенаведене, врахувавши предмет та підстави позову, зокрема те, що звертаючись із позовом підприємець просить витребувати майно з чужого незаконного володіння, на яке і просить накласти арешт, то колегія суддів доходить висновку, що накладення арешту на вказане нерухоме майно, є адекватним заходом забезпечення позову, який застосовується з урахуванням співвідношення права, про захист якого просить заявник.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клоптання Фізичної особи-підприємця Пахолко Любомира Петровича про забезпечення позову задоволити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на магазин промислових товарів /літера Б-1/, загальною площею 200 м2, що по вул. Карпенка-Карого, 1 в м. Луцьку.

Дана ухвала, відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 17 січня 2018 року, може бути пред'явлена до виконання протягом року, тобто до 16 січня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Копію ухвали направити учасникам провадження по справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Саврій В.А.