Ухвала суду № 71634128, 17.01.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.01.2018 м. Дніпро Справа № 904/10038/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумський Хлібокомбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 у справі № 904/10038/16

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Сумський Хлібокомбінат"

відповідача-2: ОСОБА_2

відповідача-3: ОСОБА_3

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "Придніпров'є"

про зобов'язання скасувати реєстраційні дії

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумський Хлібокомбінат"

до

відповідача-1: ОСОБА_1

відповідача-2: ОСОБА_2

відповідача-3: ОСОБА_3

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "Придніпров'є"

про визнання недійсними сертифікатів акцій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 року у справі № 904/10038/16 (колегія суддів у складі: головуючого судді Ярошенко В.І., суддів - Євстигнеєвої Н.М., Мартинюка С.В.) у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; прийнято відмову ПАТ "Сумський хлібокомбінат" від зустрічних позовних вимог в частині вимог до ОСОБА_2 про визнання недійсним сертифікату акцій серії НОМЕР_1 про право власності ОСОБА_2 на 1944919 шт. простих іменних акцій ВАТ "Сумський хлібокомбінат", виданого ТОВ "Сумський регіональний реєстратор" 04 листопада 2008 року; провадження у справі за зустрічним позовом в частині вимог до ОСОБА_2 про визнання недійсним сертифікату акцій серії НОМЕР_1 про право власності ОСОБА_2 на 1944919 шт. простих іменних акцій ВАТ "Сумський хлібокомбінат", виданого ТОВ "Сумський регіональний реєстратор" 04 листопада 2008 року, припинено; в іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, в квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Сумський Хлібокомбінат" подало апеляційну скаргу про скасування цього рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняття нового рішення в цій частині про задоволення зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Сумський Хлібокомбінат". В апеляційній скарзі наведено клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги у зв'язку з отриманням повного тексту рішення поштою 01.04.2017.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 року у справі № 904/10038/16 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумський Хлібокомбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 у справі повернуто без розгляду у зв'язку з відсутністю доказів оплати судового збору.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 у справі № 904/10038/16, Публічне акціонерне товариство "Сумський Хлібокомбінат" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2017 по справі № 904/10038/16 касаційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

В межах даної справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом розглядається також апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції, провадження у якій зупинилося у зв'язку з неодноразовим поданням учасниками справи численних касаційних скарг на процесуальні документи у справі.

Остання касаційна скарга, подана ОСОБА_1, повернута Дніпропетровським апеляційним господарським судом у зв'язку зі зловживанням нею своїми процесуальними правами.

Після поновлення апеляційного провадження у справі та проведення судового засідання 21.12.2017, у якому розгляд апеляційної скарги у зв'язку з неявкою учасників справи відкладено на 17.01.2018, у дату судового засідання (17.01.2018) від Публічного акціонерного товариства "Сумський Хлібокомбінат" повторно надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 у справі.

До вказаної апеляційної скарги також не додано доказів сплати судового збору за оскарження рішення суду першої інстанції, окрім того, вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження більше дев'яти місяців. В апеляційній скарзі наведено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване отриманням повного тексту рішення 01.04.2017, інших підстав для поновлення строку не вказано.

Як зазначено вище, апеляційний господарський суд вже повертав апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумський Хлібокомбінат" на рішення суду першої інстанції з підстав неоплати судового збору ще у квітні 2017 року, проте товариство так і не усунуло недоліки цієї скарги, подавши повторно апеляційну скаргу лише у січні 2018 року з тими ж недоліками. Наслідками подання такої апеляційної скарги, за положеннями чинної редакції Господарського процесуального кодексу України, є залишення апеляційної скарги без руху (ст. 260) та надання апелянту часу для усунення недоліків.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 прийнята до провадження ще у травні 2017 року та не розглянута апеляційним господарським судом до теперішнього часу у зв'язку з вищевказаними діями сторін.

Апеляційний господарський суд приходить до висновку, що повторне подання Публічним акціонерним товариством "Сумський Хлібокомбінат" апеляційної скарги з недоліками, про які вже зазначав суд, та зі значним пропуском строку апеляційного оскарження без належного обґрунтування підстав його пропуску, є зловживанням Публічним акціонерним товариством "Сумський Хлібокомбінат" його процесуальними правами, а його дії спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

Згідно статті 129 Конституції України до основних засад судочинства, зокрема, віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За положеннями ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Окрім того, за вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом у продовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.ч. 2, 3 ст. 43 ГПК України).

При цьому, приписами ч. 4 ст. 43 ГПК України на суд покладено обв'язок вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

З урахуванням вищезазначеного та вимог чинного законодавства, а також того факту, що Публічне акціонерне товариство "Сумський Хлібокомбінат" всупереч ч. 1 ст. 43 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, зловживає своїми процесуальними правами, апеляційну скаргу від 17.01.2018 слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 43, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумський Хлібокомбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 року у справі № 904/10038/16 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 17.01.2018 на 10-ти аркушах.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко