
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
16.01.2018 р. Справа № 914/2722/17
Суддя господарського суду Львівської області Крупник Р.В., розглянувши матеріали справи
за позовом:Стрийської міської ради Львівської області, Львівська обл., м. Стрийдо відповідача:Фізичної особи-підприємця Тарнавського Андрія Степановича, Львівська обл., Стрийський р-н, с. Верхня Стинавапро:демонтаж тимчасової споруди (торгівельного кіоску), яка знаходиться на пр. Чорновола у м. Стрию у зв'язку з закінченням дії договору
ВСТАНОВИВ:
27.12.2017р. на розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Стрийської міської ради Львівської області до Фізичної особи-підприємця Тарнавського Андрія Степановича про демонтаж тимчасової споруди (торгівельного кіоску), яка знаходиться на пр. Чорновола у м. Стрию у зв'язку з закінченням дії договору. Позов обґрунтований тим, що 14.09.2016р. між Стрийською міською радою та ФОП Тарнавським А.С. було укладено договір №86 на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди на розміщення пересувних МАФ для здійснення підприємницької діяльності. Оскільки після закінчення строку дії вказаного договору відповідач в добровільному порядку не здійснив демонтаж тимчасової споруди, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.12.2017р. суд залишив без руху позовну заяву Стрийської міської ради та надав позивачу строк для усунення недоліків: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху, але не пізніше, ніж до 11.01.2018р.
15.01.2018р. поштовим зв'язком на адресу суду від Стрийської міської ради надійшла заява про усунення недоліків з додатками (відсутність яких слугувала підставою для залишення позовної заяви без руху). Як вбачається з відмітки відділення поштового зв'язку на конверті, такий був направлений до суду у строк, визначений ухвалою від 28.12.2017р.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Оскільки позивачем у визначений судом строк було усунуто допущені недоліки при поданні позовної заяви, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 174 ГПК України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України, відсутні, суд ознайомившись зі змістом позовної заяви та долучених до неї матеріалів встановив, що подані матеріали відповідають вимогам господарського процесуального законодавства.
Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд прийшов до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Враховуючи наведене, керуючись 12, 120, 121, 176, 177, п. 5 ч. 2 ст. 182, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.
3. Підготовче засідання призначити на: 05.02.18 р. о 15:15 год.
4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб.204.
5. Явку представників сторін в підготовче судове засідання визнати обов'язковою
6. Встановити відповідачу строк:
- не пізніше 15 днів з дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів, який відповідатиме приписам ст. 165 ГПК України. Відзив на позов з долученими до нього документами направити позивачу одночасно з поданням (надісланням) відзиву до суду, докази відправки надати суду.
7. Встановити позивачу строк:
- пізніше 5 днів з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на відзив. Відповідь на відзив направити відповідачу одночасно з поданням (надісланням) відзиву до суду, докази відправки надати суду.
8. Роз'яснити позивачу та відповідачу про необхідність здійснення наступних дій:
- представити оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні;
- надати паспорт прив'язки тимчасової споруди, який видавався ФОП Тарнавському А.С. на розміщення тимчасової споруди за адресою: м. Стрий, пр. Чорновола.
Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Суд доводить до відома сторін, що згідно ст. 135 ГПК України, суд може у випадку ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Крупник Р.В.
Судове рішення № 71633426, Господарський суд Львівської області було прийнято 16.01.2018. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 914/2722/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: