Ухвала суду № 71632778, 16.01.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16.01.2018м. ДніпроСправа № 904/9423/17

за позовом ОСОБА_1, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Компані

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД, Женева Плейс, Уотерфронт Драйв,а/с 3469, Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови

про визнання недійсним рішення Наглядової ради

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін:

С У Т Ь С П О Р У:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить визнати недійсним з моменту прийняття рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", що оформлені протоколом від 20 квітня 2015 року №2004/15.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в рішенні наглядової ради, які оформлені протоколом від 20 квітня 2015 року №2004/15 зазначено, що всі члени Наглядової ради товариства, в порядку передбаченому п. 9.10 "Положенням про наглядову раду товариства", повідомлені про дату, час, місце проведення засідання та порядок денний. Проте, таке твердження, як зазначає позивач, не відповідає дійсності. Позивач, який на момент проведення засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" був головою Наглядової ради, жодним чином про скликання та проведення відповідного засідання, повідомлений не був. Порядок повідомлення членів Наглядової ради встановлюється п. 9.10 "Положення про наглядову раду товариства", п. 10.2.18 Статуту відповідача. Наведені обставини позивач вважає достатніми для задоволення його позовних вимог.

10 січня 2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача про відвід судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2018 заявлений ОСОБА_1 відвід судді Євстигнеєвій Н.М. у справі №904/9493/17 визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвій Н.М., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 11.01.2018 року, справу № 904/9423/17 передано судді Ліпинському О.В. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2018 (Суддя Ліпинський О.В.) відмовлено в задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі №904/9493/17.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі №904/9423/17 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №904/9423/17.

3. Призначити судове засідання на 31.01.2018 р. об 14:10год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Відповідачу у строк до 25 січня 2018 року:

- надати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду);

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу;

- оригінал протоколу №2004/15 від 20.04.2015 (для огляду в судовому засіданні, належним чином та належної якості завірену копію для долучення до матеріалів справи);

- оригінал протоколу №240114 від 24.01.2014 (для огляду в судовому засіданні, належним чином та належної якості завірену копію для долучення до матеріалів справи);

- оригінал рішення Наглядової ради про обрання ОСОБА_1 головою Наглядової ради (для огляду в судовому засіданні, належним чином та належної якості завірену копію для долучення до матеріалів справи).

Позивачу у строк до 31 січня 2018 року:

- надати до суду відповідь на відзив відповідача, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення;

- надіслати відповідачеві відповідь на відзив, надати суду докази надсилання відповіді на відзив на адресу відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Н.М. Євстигнеєва