Постанова № 71632444, 16.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1872/18 Справа № 204/5773/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 30

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участі секретаря Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня» станції Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня» станції Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 звернулася з позовом до ДЗ «Дорожня клінічна лікарня» станції Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року у даній справі було призначено судово-медичну експертизу.

В апеляційній скарзі ДЗ «Дорожня клінічна лікарня» станції Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця» просять ухвалу суду від 21 липня 2016 року про призначення експертизи у справі скасувати та постановити ухвалу щодо вирішення даного питання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права .

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2014 року ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 звернулась з позовом до ДЗ «Дорожня клінічна лікарня» станції Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця» про відшкодування моральної шкоди (т.1 а.с.1-4).

У липні 2016 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи у даній справі та ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року було призначено судово-медичну експертизу, провадження у справі було зупинено до отримання результатів експертизи (т.2 а.с.17, 19, 20).

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ДЗ «Дорожня клінічна лікарня» станції Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця» про відшкодування моральної шкоди було призначено судово-медичну експертизу на вирішення якої були поставлені такі питання: до якого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень належить (можна віднести) шкода, заподіяна здоров’ю ОСОБА_3 під час пологів та її народження, яка призвела до дифузного гіпоксичного ураження центральної нервової системи, переважно структур головного мозку, що встановлено висновком експерта Головного бюро судово-медичних експертиз № 403,404/12 від 14.11.2012-01.02.2013 р.р. (а/с 155-170 у справі № 2-58/11 (2/201/229/2013); чи наявний причинно-наслідковий зв’язок між шкодою, що заподіяна здоров’ю ОСОБА_3 під час пологів та її народження, а саме дифузне гіпоксичне ураження центральної нервової системи, переважно структур головного мозку, та хворобою, що розвинулась у ОСОБА_3 пізніше, а саме дитячий церебральний параліч, подвійна геміплегія С80, що призвело до встановленням їй інвалідності категорії «А» - «дитина-інвалід». Якщо під час проведення експертизи експертами буде встановлена необхідність корегування питань - здійснити таке корегування з урахуванням доцільності для досягнення мети експертизи - встановлення тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень. Якщо під час проведення експертизи експертами будуть встановлена необхідність висвітлити додаткові питання, що стосуються предмету дослідження – висвітлити такі питання. Проведення експертизи доручено державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» (адреса: 01601, м.Київ, Шевченківський район, вул.Оранжерейна, 9. Засоби зв’язку: тел. (044)456-58-48, sudmed@ldc.net), попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України. У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №2/58/11-ц в 5-ти томах та № 204/5773/14-ц в 1 томі. Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача. Зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи (т.2 , а.с.19, 20).

Враховуючи, що предметом позову є відшкодування моральної шкоди, що завдана у зв’язку із спричиненням шкоди здоров’ю дитини, та з’ясування зазначених обставин має суттєве значення для справи і потребує спеціальних знань, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення судово-медичної експертизи та зупинив провадження у даній справі до отримання результатів експертизи.

З матеріалів справи вбачається зазначену експертизу було проведено та суду надано висновок експерта №292/6 від 02 грудня 2016 року (т.2 а.с.24-40).

Крім того, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2017 року відновлено провадження у даній справі (т.2 а.с.41).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2016 року про призначення експертизи у справі залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня» станції Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця» - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року про призначення експертизи – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді