Постанова № 71632442, 16.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/511/18 Справа № 204/2379/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П.,Свистунової О.В.

за участі секретаря Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу з підстав непідсудності справи Красногвардійськоому районному суду м. Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просять ухвалу суду від 29 травня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.2-8).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу з підстав непідсудності даної справи Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська (а.с.16).

З даним висновком суду погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред’являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебуванням чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ч. 10 ст. 187 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 08 жовтня 2015 року був знятий з реєстрації за адресою вул. Свердлова, 56, м.Дніпропетровськ – вибув невідомо куди та зареєстрованим не значиться (а.с.15).

Таким чином, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є вул. Свердлова, 56, м.Дніпропетровськ, що територіально відноситься до Чечелівського (Красногвардійського) району м. Дніпро.

Отже, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2017 року про повернення позовної заяви слід скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» – задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2017 року про повернення позовної заяви – скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді