Рішення № 71632352, 15.01.2018, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

198/687/17

2/0198/17/18

15.01.2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2018 року Юр”ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Юр”ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років , в обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що перебувала з відповідачем по справі у зареєстрованому шлюбі до 17.06.2017 року, при цьому від шлюбу сторони мають одну малолітню дитину, а саме доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час проживає разом з позивачкою по справі, однак відповідач ОСОБА_2 матеріальної допомоги як на утримання дитини, так і на утримання позивачки не надає, попри те, що позивачка ніде не працює, доглядаючи за малолітньою дитиною, а окрім того є інвалідом ІІ групи.

Вказані обставини та відмова відповідача надавати позивачці матеріальну допомогу на її утримання в добровільному порядку змусило останню звернутися до суду.

Посилаючись на ст. ст. 84, 91 СК України позивачка просила стягувати з відповідача по справі аліменти на її утримання у розмірі 1 / 4 частини з усіх видів заробітку відповідача, починаючи з дня пред’явлення позову до суду та до досягнення донькою ОСОБА_3 трирічного віку, допустивши негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з”явилася, надавши суду заяву про розгляд справи в судовому засіданні в її відсутності, при цьому позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів повністю підтримала (ас. 45).

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, надав суду заяву про розгляд справи в судовому засіданні в його відсутності, при цьому позовні вимоги визнав в повному обсязі, зазначивши, що заяву про виклик свідків від 06.12.2017 року не підтримує та просить таку не розглядати (ас. 26, 47).

Згідно ухвали про відкриття провадження у справі провадження в даній справі відкрито судом 28.11.2017 року (ас. 12).

Згідно п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року справи у судах першої інстанції провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що до набрання чинності ЦПК України від 03.10.2017 року вказана справа була призначена до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку, без проведення попереднього судового засідання, суд вважає можливим продовжити розгляд останньої за правилами, що діють після набрання чинності ЦПК України від 03.10.2017 року, в порядку загального позовного провадження зі стадії судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених вище обставин, суд знаходить можливим розглянути дану справу у відсутності не з’явившихся сторін по справі на підставі наявних у ній матеріалів, при цьому суд не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали додані до справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав:

- в судовому засіданні встановлено, що сторони по справі з 16.07.2014 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано на підставі заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2017 року, що підтверджено в судовому засіданні копією вищевказаного рішення, наданого позивачкою (ас. 5).

Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено в судовому засіданні копією свідоцтва про народження дитини серії 1-ВЛ № 413673 від 11.07.2015 року (ас. 3).

Згідно копії довідки виконавчого комітету Варварівської сільської ради Юр’ївського району Дніпропетровської області № 2038 від 07.11.2017 року неповнолітня ОСОБА_3 проживає разом з матір’ю позивачкою по справі ОСОБА_1 за адресою вул. Зоряна, 2 с. Призове Юр’ївського району Дніпропетровської області (ас. 4).

Відповідно до ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка – батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви.

При викладених вище обставинах, приймаючи до уваги, те, що відповідач позовні вимоги визнав повністю, обставини викладені в позові не спростовував, щодо розміру стягуваних аліментів заперечень не мав, суд вважає, що останній в змозі надавати дружині, яка здійснює догляд за малолітньою дитиною сторін, матеріальну допомогу на її утримання.

Відтак, позовні вимоги підлягають до задоволення та з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти в розмірі 1 / 4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною сторін трирічного віку.

Згідно копії довідки МСЕК серії 10 ААБ № 005988 від 28.01.2013 року позивачка по справі ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Ситник») є інвалідом ІІ групи безстроково (ас. 7), а відтак звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а відтак суд стягує з відповідача судовий збір в дохід держави в розмірі 640, 00 грв..

Керуючись ст. ст. 211, 258, 259, 265, 268, 354, 430 ЦПК України, ст. ст. 79, 80, 84 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, який зареєстрований за адресою: пр. Ювілейний (раніше - 50 річчя ВЛКСМ)АДРЕСА_1 м. Харків, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, гр. України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання останньої у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), щомісячно, починаючи від дня пред”явлення позову з 10 листопада 2017 року і до досягнення малолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 трирічного віку - тобто по 01 липня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, який зареєстрований за адресою: пр. Ювілейний (раніше - 50 річчя ВЛКСМ)АДРЕСА_1 м. Харків, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 640, 00 грв. (шістсот сорок грн., 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 4 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання - вул. Зоряна, буд. 2 с. Призово Юр’ївського району Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

- відповідач: ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання - пр. Ювілейний (раніше - 50 річчя ВЛКСМ)АДРЕСА_1 м. Харків, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Повне судове рішення складено 15 січня 2018 року.

Суддя С. О. Маренич