Ухвала суду № 71631391, 16.01.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/8625/14-ц

№ провадження 2/208/233/18

УХВАЛА

16 січня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Івченко Т.П.,

при секретарі – Стомаченко О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам’янської міської ради Дніпропетровської області, комунального виробничого підприємства Кам’янської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_1 «про стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації», -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом прокурора міста Дніпродзержинська (внаслідок реорганізації переіменовано на Дніпродзержинську місцеву прокуратуру) в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області (перейменовано на Кам’янська міська рада), комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» (перейменовано на комунальне виробниче підприємство Кам’янської міської ради «Міськводоканал») звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 «про стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації», просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» матеріальну шкоду у сумі 168182 грн. 40 коп.; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.12.2017 року, враховуючи положення п. 9 Перехідних положень ЦПК України, визначено, що цивільну справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, призначив судове засідання на 16 січня 2018 року об 11.00 годині.

Представник відповідача прибувши до суду 16.01.2018 року, подав через реєстрацію клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_2 (реєстраційний номер 444 від 16.01.2018 року), що підтверджує належне сповіщення відповідача про дату час та розгляду судової справи.

Вирішуючи питання за клопотанням представника відповідача – адвоката ОСОБА_3, суд виходить з наступного:

Питання щодо залучення або заміни відповідача на належного вирішуються в порядку передбаченому ст. 51 ЦПК України.

Даною нормою закону, не передбачено право відповідача заявляти клопотання щодо залучення в якості співвідповідача будь-якої особи, це право зберігається виключно за позивачем.

Також судом враховується відсутність у обґрунтуванні представника відповідача адвоката ОСОБА_3 будь-яких обґрунтувань на підтвердження даного клопотання, а тому клопотання є таким що не відповідає вимогам ст.. 51 ЦПК України, та не підлягає задоволенню.

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ст.ст. 51, 260, 261 ЦПК України, суд –

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача – ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3 про залучення в якості співвідповідача по цивільній справі № 208/8625/14 ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала окремому оскарження від рішення суду, згідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.