Постанова № 71628876, 16.01.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року справа №805/2671/17-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Сухарька М.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року (повний текст складено 23 листопада 2017 року в м. Слов'янську) у справі № 805/2671/17-а (судді в 1 інстанції - Голошивець І.О., Тарасенко І.М., Аляб'єв І.Г.) за позовом ОСОБА_1 до Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1), Міністерства юстиції України (далі - Міністерство або відповідач-2), Державного підприємства "Національні інформаційні системи" (далі - Підприємство, ДП "Національні інформаційні системи" або відповідач-3), в якому просив суд (з урахуванням збільшення позовних вимог):

- визнати протиправними дії відповідача-1 стосовно застосування різних за рівнем складності тестових питань та відповідей на тестові питання теоретичної частини кваліфікаційного іспиту осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця;

- зобов'язати відповідача-1 застосувати однакові за рівнем складності тестові питання та відповіді на тестові питання теоретичної частини кваліфікаційного іспиту осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця;

- зобов'язати відповідача-1 застосувати при проведенні кваліфікаційних іспитів осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця, тестові завдання з тем, які стосуються виконавчого провадження, пропорційно до загального переліку тестових завдань автоматизованого анонімного тестування, затвердженого протоколом засідання Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України від 10.02.2017 №3.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем під час проведення іспиту застосовувалися різні підходи при тестуванні осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця, застосовуючи різне процентне співвідношення тестових питань теоретичної частини іспиту, а також різні рівні складності відповідей, що є порушенням прав кандидатів зокрема і позивача на рівний доступ до професії приватного виконавця.

Відповідач-2 по справі надав до суду заперечення на адміністративний позов, відповідно до якого вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідачі наділені повноваженнями, щодо розробки та затвердження завдань для кваліфікаційного іспиту осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця. Перелік тестових питань теоретичної частини автоматизованого анонімного тестування для проведення кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця, затверджений згідно протоколу засідання тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців від 10.02.2017 №3 та оприлюднений на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. Вказаний перелік включає тестові завдання з тем, які стосуються виконавчого провадження, із загальних юридичних дисциплін та з антикорупційного законодавства. Питання розробленні Комісією у складі, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 08.11.2016 № 1492/7, спільно з Координатором проектів ОБСЄ в Україні.

Відповідач-3 по справі також надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що ДП "Національні інформаційні системи", будучи адміністратором, не наділений повноваженнями щодо визначення рівнів складності тестових питань та відповідей на тестові питання, а лише створює саму систему тестування, налаштовує комп'ютерне обладнання Міністерства юстиції України та здійснює технічну підтримку, з огляду на що до компетенції відповідача-3 жодним чином не входить визначення рівня складності тестових питань та застосування рівнів складності при складанні відповідного іспиту.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року у справі № 805/2671/17-а у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постанова мотивована тим, що відповідач-1 не володів інформацією щодо даних, створених засобами Системи тестування, оскільки тестування здійснюється індивідуально для кожної особи шляхом випадкового вибору із загального переліку тестових питань та завдань. Також суд зауважив, що рівень складності тестових запитань у порівнянні таких запитань між собою та по відношенню до особи, яка проходить тестування є суб'єктивним індивідуальним судженням позивача. Докази, які підтверджують вищевказану позицію позивача в матеріалах справи відсутні.

Щодо позовних вимог щодо зобов'язання відповідача-1 застосувати однакові за рівнем складності тестові питання та відповіді на тестові питання теоретичної частини кваліфікаційного іспиту осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця та зобов'язання відповідача-1 застосувати при проведенні кваліфікаційних іспитів осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця, тестові завдання з тем, які стосуються виконавчого провадження, пропорційно до загального переліку тестових завдань автоматизованого анонімного тестування, затвердженого протоколом засідання Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України від 10.02.2017 №3, суд першої інстанції зазначав, що вони є похідними від позовних вимог про визнання протиправними дій стосовно застосування різних за рівнем складності тестових питань та відповідей на тестові питання теоретичної частини кваліфікаційного іспиту осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова місцевого суду є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що тестові питання для кваліфікаційного іспиту приватного виконавця було розроблено та внесено до Системи тестування з індикатором рівня складності кожного тестового питання.

Згідно до п. 8 Розділу V Порядку допуску до професії приватного виконавця безпосереднє внесення до Системи тестування тестових завдань та відповідей на них здійснюється відповідальною особою, визначеною Кваліфікаційною комісією. Розподіл тестових завдань здійснюється Системою тестування індивідуально для кожної особи шляхом випадкового вибору із загального переліку тестових питань та завдань.

Тобто, апелянт вважає, що внесення до Системи тестування переліку тестових питань з індикаторами рівня їх складності здійснюється особою, визначеною Кваліфікаційною комісією, а система тестування автоматично розподіляє тестові завдання відповідно до закладених Кваліфікаційною комісією параметрів, і в тому числі рівнів складності.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_1 є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1, виданого Орджонікідзевським РВ у м. Маріуполі ГУМВС України в Донецькій області від 17 грудня 2014 року.

30 червня 2017 року за адресою м. Київ, по вул. Січових Стрільців, 73, 2-й поверх розпочався перший етап автоматизованого анонімного тестування осіб, які виявили намір здійснювати діяльність державного виконавця.

ОСОБА_1 разом із іншими учасниками був допущений до складання іспиту після реєстрації учасників автоматизованого анонімного тестування. Учасниками було розпочато виконання тестових завдань теоретичної частини тестування.

У своєму позові ОСОБА_1 зазначив, що відповідачем-1 проведено шість кваліфікаційних іспитів для осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця. При цьому, для різних іспитів відповідачем застосовувалась різна система добору тестових питань теоретичної частини та різне процентне співвідношення тестових питань за вищенаведеними розділами. Тобто, на іспиті, в якому брав участь позивач, було винесено 20 % питань розділу "Питання по виконавчому провадженню", інші 80% - "Загальні питання" та "Питання по антикорупційному законодавству", проте на інших іспитах було інше процентне співвідношення, з більшістю питань по виконавчому провадженню.

Вбачаючи різні підходи при тестуванні осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця, застосовуючи різне процентне співвідношення тестових питань теоретичної частини іспиту, а також різні рівні складності відповідей, що є порушенням прав кандидатів в приватні виконавці в рівному доступі до професії, вважаючи в цьому дії відповідача-1 протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

При прийнятті рішення у справі колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 17 Закону України № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон № 1403-VIII), Міністерство юстиції України:

1) формує та реалізує державну правову політику у сфері організації примусового виконання рішень;

2) забезпечує підготовку приватних виконавців та підвищення їхньої кваліфікації, для чого визначає:

- порядок проходження навчання та стажування осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця;

- перелік документів, які подаються Кваліфікаційній комісії приватних виконавців особою, яка виявила намір здійснювати діяльність приватного виконавця, для підтвердження відповідності цієї особи вимогам, встановленим частинами першою та другою статті 18 цього Закону;

- порядок допуску таких осіб до складання кваліфікаційного іспиту;

- порядок складання кваліфікаційного іспиту;

- порядок підвищення кваліфікації приватними виконавцями;

3) видає посвідчення приватного виконавця;

4) визначає вимоги до офісу приватного виконавця;

5) забезпечує діяльність Кваліфікаційної комісії приватних виконавців та Дисциплінарної комісії приватних виконавців;

6) формує Єдиний реєстр приватних виконавців України, визначає порядок його ведення;

7) встановлює форму та порядок подання приватними виконавцями інформації про здійснення ними діяльності;

8) здійснює контроль за діяльністю приватних виконавців та визначає порядок здійснення контролю за діяльністю приватного виконавця;

9) подає Кабінету Міністрів України пропозицію про встановлення розміру основної винагороди приватного виконавця;

10) вводить в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення;

11) зупиняє та припиняє право на здійснення діяльності приватного виконавця;

12) здійснює інші повноваження, передбачені цим та іншими законами.

Згідно частини 1 статті 19 Закону України № 1403-VIII, для визначення рівня професійної підготовленості осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця, та вирішення питання щодо надання права на здійснення діяльності приватного виконавця при Міністерстві юстиції України утворюється Кваліфікаційна комісія приватних виконавців (далі - Кваліфікаційна комісія).

Положення про Кваліфікаційну комісію приватних виконавців затверджується Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 25.10.2016 № 3053/5 затверджено Порядок допуску до професії приватного виконавця (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 13 розділу V Порядку (із змінами та доповненнями) визначено, що автоматизоване анонімне тестування складається з теоретичної частини, ситуаційних завдань та практичного завдання і проводиться одночасно для всіх осіб, допущених до іспиту.

Пунктом 16 розділу V Порядку визначено, що виконання практичного завдання полягає у вирішенні особою запропонованої їй Системою тестування практичної ситуації, що виникає під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів, шляхом надання ґрунтовної відповіді та за необхідності складання проекту процесуального документа.

Приписами пункту 17 розділу V Порядку передбачено, що практичне завдання складається державною мовою та містить набір конкретних вихідних даних у вигляді відповідних документів, на основі яких особа, використовуючи комп'ютер, повинна підготувати ґрунтовну мотивовану відповідь та за необхідності проект процесуального документа з дотриманням вимог, встановлених чинним законодавством.

Оцінювання виконаного особою практичного завдання здійснюється Кваліфікаційною комісією без присутності осіб, що виконували практичне завдання, та за відсутності у Кваліфікаційної комісії інформації про те, якою саме особою виконано практичне завдання.

Загальний бал вираховується шляхом складання балів кожного критерію оцінювання. Практичне завдання вважається виконаним, якщо за результатами його виконання набрано не менше п'ятнадцяти балів.

Результат оцінювання практичного завдання вноситься до Системи тестування секретарем Кваліфікаційної комісії окремо щодо кожної особи, яка його виконувала.

З огляду на вищевикладене, відповідачі наділені повноваженнями, щодо розробки та затвердження завдань для кваліфікаційного іспиту осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону № 1403-VIII кваліфікаційний іспит проводиться шляхом автоматизованого анонімного тестування особи, яка виявила намір здійснювати діяльність приватного виконавця.

Пунктом 4 розділу V Порядку допуску до професії приватного виконавця визначено, що для складання кваліфікаційного іспиту використовується електронна система для проведення автоматизованого анонімного тестування осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця (далі - Система тестування).

Кваліфікаційний іспит проводиться в окремому приміщенні, в якому розміщуються автоматизовані робочі місця осіб, допущених до складання кваліфікаційного іспиту, окреме автоматизоване робоче місце для адміністрування Системи тестування з підключеним до нього принтером та відповідне комунікаційне обладнання.

Серверна частина програмного забезпечення Системи тестування розміщується на технічних ресурсах адміністратора Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України.

Налаштування автоматизованих робочих місць осіб, допущених до складання кваліфікаційного іспиту, повинні забезпечувати відсутність доступу до інформаційних ресурсів мережі Інтернет.

Створення та налаштування Системи тестування, її технічне обслуговування та модернізація, а також вжиття технічних заходів для збереження даних, що містяться на сервері Системи тестування, здійснюються адміністратором Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України.

Згідно п. 8 розділу V Порядку тестові завдання (перелік тестових питань теоретичної частини, ситуаційні завдання та практичні завдання) для кваліфікаційного іспиту затверджуються Кваліфікаційною комісією.

Тестові завдання та варіанти відповідей оприлюдненню не підлягають.

Безпосереднє внесення до Системи тестування тестових завдань та відповідей на них здійснюється відповідальною особою, визначеною Кваліфікаційною комісією.

Розподіл тестових завдань здійснюється Системою тестування індивідуально для кожної особи шляхом випадкового вибору із загального переліку тестових питань та завдань.

Таким чином, беручі до уваги вище отримані висновки, суд зазначає, що відповідач-1 своїми діями або бездіяльністю не впливав на комбінацію питань та відповідей на тестові питання теоретичної частини кваліфікаційного іспиту осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця.

Тобто, з аналізу вищезазначеного виходить, що тимчасова кваліфікаційна комісія приватних виконавців Міністерства юстиції України не володіла інформацією щодо даних, створених засобами Системи тестування, оскільки тестування здійснюється індивідуально для кожної особи шляхом випадкового вибору із загального переліку тестових питань та завдань.

Також колегія суддів зауважує, що рівень складності тестових запитань у порівнянні таких запитань між собою та по відношенню до особи, яка проходить тестування, є суб'єктивним індивідуальним судженням позивача. Докази, які підтверджують вищевказану позицію позивача, в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла про відсутність підстав для задоволення цієї частини позовних вимог.

Щодо позовних вимог щодо зобов'язання відповідача-1 застосувати однакові за рівнем складності тестові питання та відповіді на тестові питання теоретичної частини кваліфікаційного іспиту осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця, та зобов'язання відповідача-1 застосувати при проведенні кваліфікаційних іспитів осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця, тестові завдання з тем, які стосуються виконавчого провадження, пропорційно до загального переліку тестових завдань автоматизованого анонімного тестування, затвердженого протоколом засідання Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України від 10.02.2017 №3, суд зазначає, що вони є похідними від позовних вимог про визнання протиправними дій стосовно застосування різних за рівнем складності тестових питань та відповідей на тестові питання теоретичної частини кваліфікаційного іспиту осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця, а тому задоволенню також не підлягають.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 33, 292, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року у справі № 805/2671/17-а за позовом ОСОБА_1 до Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 16 січня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В.Сіваченко

Судді О.О.Шишов

М.Г.Сухарьок