Ухвала суду № 7162870, 24.09.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-15447/07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2009 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Маринчак Н.Є., Усенко Є.А., Рибченка А.О., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька

на постанову господарського суду Донецької області від 28 березня 2007 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2007 року

у справі № 22/95а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф Шіппінг»

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька

про визнання недійсними податкового повідомлення рішення та рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Скіф Шіппінг» було заявлено позов до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсними податкового повідомлення рішення № 0003932340/0 від 18 жовтня 2006 року та рішення № 62458/10/14-212-2 від 22 грудня 2006 року.

Постановою господарського суду Донецької області від 28 березня 2007 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним податкове повідомлення рішення ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька № 0003932340/0 від 18 жовтня 2006 року.

Визнано недійсним рішення ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька про результати розгляду первинної скарги від № 62458/10/14-212-2 від 22 грудня 2006 року в частині залишення без змін податкового повідомлення-рішення № 0003932340/0 від 18 жовтня 2006 року.

В задоволенні позову про визнання недійсним рішення ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька про результати розгляду первинної скарги від № 62458/10/14-212-2 від 22 грудня 2006 року в частині залишення без змін податкових повідомлень рішень від 18 жовтня 2006 року № 0003942340/0, № 0003952340/0 та № 00001812240/0 відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету на користь ТОВ «Скіф Шіппінг» судовий збір в сумі 1, 70 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2007 року постанову господарського суду Донецької області від 28 березня 2007 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову господарського суду Донецької області від 28 березня 2007 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2007 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Скіф Шіппінг», посилаючись на те, що суди першої та апеляційної інстанцій під час ухвалення судових рішень у справі правильно застосували норми матеріального та процесуального права, дали належну правову оцінку всім обставинам у справі, а вимоги касаційної скарги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, просить залишити касаційну скаргу ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька без задоволення, а постанову господарського суду Донецької області від 28 березня 2007 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2007 року залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька провела виїзну планову перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Скіф Шіппінг» за період з 01 січня 2005 року до 31 березня 2006 року, за результатами якої було складено акт № 1051/23-6/31158623 від 04 жовтня 2006 року.

В акті перевірки було встановлено порушення п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що мало вираз у безпідставному віднесенні до складу валових витрат суми витрат по послугам, отриманим від Науково дослідного проектно конструкторсько інституту морського флоту України з дослідним виробництвом», які не повязані з веденням господарської діяльності по податковій накладній № 19 від 27 січня 2005 року на загальну суму 9600, грн. (податок на додану вартість 1, 600 грн.), що призвело до завищення обєкта оподаткування за І квартал 2005 року на 8000, 00 грн. та заниження податку на прибуток за І квартал 2005 року на 2000, 00 грн.

18 жовтня 2006 року ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька на підставі акта перевірки прийняла податкове повідомлення рішення № 0003932340/0, яким ТОВ «Скіф Шіппінг» визначила суму податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 3000, 00 грн., у тому числі 2000, 00 грн. основний платіж та 1000, 00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Вказане податкове повідомлення рішення з іншими податковими повідомленнями рішеннями, які були прийняті на підставі акта перевірки, були оскаржені до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, яка рішенням № 62458/10/14-212-2 від 22 грудня 2006 року скаргу ТОВ «Скіф Шіппінг» залишила без задоволення, а зазначені податкові повідомлення рішення без змін.

Крім того, судами попередніх інстанцій було встановлено, що у січні 2005 року між Науково - дослідним проектно-конструкторським інститутом морського флоту України м. Одеса та ТОВ «Скіф Шіппінг» був укладений договір на створення науково-технічної продукції № 9159, відповідно до якого Науково - дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України м. Одеса прийняв на себе зобовязання виконати науково-дослідні роботи за темою «Техніко - економічне обґрунтування доцільності створення підприємства спільної діяльності Маріупольського морського торгового порту та Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф Шіппінг» м. Донецьк на 10 причалі ММТП».

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт складає 9600, 00 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 1600, 00 грн.

Факт виконання Науково - дослідним проектно - конструкторським інститутом морського флоту України м. Одеса обумовлених зазначеним вище договором робіт підтверджується наявним в матеріалах справи актом прийому-передачі науково-технічної продукції від 27 січня 2005 року.

Оплата позивачем вартості виконаних робіт була здійснена платіжним дорученням № 124 від 27 січня 2005 року в сумі 9600, 00 грн., що підтверджується витягом з банківського рахунку.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивачем були обґрунтовано віднесені до валових витрат витрати по оплаті робіт.

Колегія суддів погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), де міститься загальне визначення валових витрат, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою (п. 1.32 ст. 1 вищезазначеного Закону).

Згідно підпункту 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього ж Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Витрати, повязані з науково-технічним забезпеченням господарської діяльності, в розумінні Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є витратами подвійного призначення і вони відносяться до складу валових витрат з особливостями, передбаченими в підпункті 5.4.2 п. 5.4 ст. 5 цього Закону.

Підпунктом 5.4.2 п. 5.4 ст. 5 передбачено, що витрати, крім тих, що підлягають амортизації, повязані з науково-технічним забезпеченням господарської діяльності, на винахідництво і раціоналізацію господарських процесів, проведення дослідно-експериментальних та конструкторських робіт, виготовлення та дослідження моделей і зразків, повязаних з основною діяльністю платника податку, виплатою роялті та придбанням нематеріальних активів (крім тих, що підлягають амортизації) для їх використання в господарській діяльності платника податку. Норми цього підпункту стосуються витрат на зазначені заходи незалежно від того, чи призвели такі заходи до збільшення доходів платника податку.

Обовязки з доведення звязку витрат на цілі, обумовлені цим підпунктом, з основною діяльністю платника податку, покладаються на такого платника податку.

У разі виникнення розбіжностей між податковим органом та платником податку стосовно звязку витрат на цілі, обумовлені цим підпунктом, з основною діяльністю платника податку, такі податкові органи зобовязані звернутися до Міністерства України у справах науки і технологій, чий експертний висновок є підставою для прийняття рішення податковим органом.

Судами попередніх інстанцій також було встановлено, що 04 липня 2006 року між позивачем та ДП «Маріупольський морський торговельний порт» було укладено договір про спільну діяльність № 27-7/06/477, метою якого є доведення річного вантажообігу на виробничий території 10-го причалу порту до 1 800 000 тон метлловантажів на рік.

Факт реєстрації цього договору в ДПІ у м. Маріуполі підтверджується відповідачем, факт здійснення субєктами господарювання дій, спрямованих на виконання цього договору ним не заперечується.

Згідно статуту, в редакції яка діяла на момент укладення договору на створення науково-технічної продукції № 9159, предметом діяльності позивача була експедиція вантажів річним та морським транспортом.

Враховуючи те, що витрати на оплату послуг за договором на створення науково-технічної продукції № 9159, повязані з основною діяльністю позивача та були направлені на науково-технічне забезпечення господарської діяльності позивача, ці витрати були правомірно включені до валових витрат.

При цьому відповідачем не був виконаний обовязок по зверненню до компетентного органу (Міністерства освіти і науки України) для надання експертного висновку, який є підставою для прийняття рішення.

Доводи касаційної скарги вищевикладене не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька підлягає залишенню без задоволення, а постанова господарського суду Донецької області від 28 березня 2007 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2007 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька залишити без задоволення, а постанову господарського суду Донецької області від 28 березня 2007 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий: ________ Л.І. Бившева

Судді: ________ Н.Є. Маринчак

________ А.О. Рибченко

________ Є.А. Усенко

________ Т.М. Шипуліна