Ухвала суду № 71627936, 16.01.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 УХВАЛА

з питання прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

16.01.2018р. справа № 820/167/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності неправомірною, відшкодування шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги:

1) визнати бездіяльність Міністерства юстиції України та Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо невиконання стосовно позивача остаточного рішення Великої Палати Європейського суду з прав людини від 12.10.2017 року № 46852/13 у справі "Бурмич та інші проти України" у строк до 12.01.2018 року неправомірною;

2) стягнути з Міністерства юстиції України на користь позивача грошову суму у розмірі 54392,01 гривень (п'ятдесят чотири тисячі триста девяносто дві гривні) 01 копійку у якості відшкодування шкоди завданої внаслідок невиконання щодо нього шести вищевказаних рішень національних судів;

3) зобов'язати - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у визначеному чинним законодавством порядку призначити державного виконавця для складання та направлення до Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України вимог державного виконавця про виплату ОСОБА_1 еквіваленту 2500 евро станом на день виплати, пені за прострочення виконання як рішень національних судів, так і самого рішення Європейського суду з прав людини від 12.10.2017 року у справі «Бурмин та інші проти України»;

Відповідно до п.п.4, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддею з програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що 29.11.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 820/5624/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, Урядового уповноваженого у справах Європейського Суду з прав людини про визнання бездіяльності Міністерства юстиції України щодо виконання стосовно позивача остаточного рішення Великої Палати Європейського суду з прав людини від 12.10.2017 року № 46852/13 у справі «Бурмич та інші проти України» незаконною; про визнання бездіяльності Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини щодо виконання стосовно позивача остаточного рішення Великої Палати Європейського суду з прав людини від 12.10.2017 року № 46852/13 у справі «Бурмич та інші проти України» незаконною; про визнання бездіяльності Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не відкриття виконавчого провадження з виконання остаточного рішення Великої Палати Європейського суду з прав людини від 12.10.2017 року № 46852/13 у справі «Бурмич та інші проти України» за заявою позивача від 11.11.2017 року незаконною; зобов'язання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження за заявою позивача від 11.11.2017 року про виконання щодо позивача остаточного рішення Великої Палати Європейського суду з прав людини від 12.10.2017 року № 46852/13 у справі «Бурмич та інші проти України» в частині виконання моєї заяви до Європейського суду з прав людини № 43975/13.

Отже, заявлена у даному позові вимога про визнання бездіяльності Міністерства юстиції України та Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо невиконання стосовно позивача остаточного рішення Великої Палати Європейського суду з прав людини від 12.10.2017 року № 46852/13 у справі "Бурмич та інші проти України" у строк до 12.01.2018 року неправомірною, є предметом розгляду у справі №820/5624/17.

Таким чином, в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, в даній частині позовних вимог суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Міністерства юстиції України на користь позивача грошову суму у розмірі 54392,01 гривень (п'ятдесят чотири тисячі триста девяносто дві гривні) 01 копійку у якості відшкодування шкоди завданої внаслідок невиконання щодо нього шести вищевказаних рішень національних судів, то суддя зазначає наступне.

Згідно з ч.5 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Таким чином, оскільки суддя відмовляє у відкритті провадження в частині вимог про визнання бездіяльності Міністерства юстиції України та Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, то вимога про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, має бути розглянута місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, в даній частині позовних вимог суддя, також, відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Щодо позовних вимог про зобов'язання - Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у визначеному чинним законодавством порядку призначити державного виконавця для складання та направлення до Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України вимог державного виконавця про виплату ОСОБА_1 еквіваленту 2500 евро станом на день виплати, пені за прострочення виконання як рішень національних судів, так і самого рішення Європейського суду з прав людини від 12.10.2017 року у справі «Бурмин та інші проти України», то суддя зазначає, що істотних недоліків в оформленні матеріалів позову суддею не виявлено.

Суддею не знайдено безспірних підстав для залишення позову в даній частині вимог без руху, залишення позову без розгляду, повернення позову, а також для відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки подані заявником матеріали не містять явних і очевидних перешкод для прийняття позову в даній частині вимог до розгляду, то провадження у справі в даній частині вимог належить відкрити.

Клопотання про намір взяти участь у судовому засіданні текст позову не містить. Окремим документом дане клопотання також не оформлено.

Клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження окремим документом не оформлено, текст позову такого прохання не містить.

Згідно з ч.4 ст.12, ч.4 ст.257 КАС України відносно заявленого до вирішення спору не застосовується заборона обрання форми адміністративного судочинства.

Ознак того, що розгляд справи становить значний суспільний інтерес суддею не виявлено.

Підстав для розгляду заявленого до вирішення спору у порядку ст.263 КАС України суддя не знаходить.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 170, 171, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1.Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №820/167/18 в частині позовних вимог щодо визнання бездіяльності Міністерства юстиції України та Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо невиконання стосовно позивача остаточного рішення Великої Палати Європейського суду з прав людини від 12.10.2017 року № 46852/13 у справі "Бурмич та інші проти України" у строк до 12.01.2018 року неправомірною та стягнення з Міністерства юстиції України на користь позивача грошову суму у розмірі 54392,01 гривень (п'ятдесят чотири тисячі триста девяносто дві гривні) 01 копійку у якості відшкодування шкоди завданої внаслідок невиконання щодо нього шести вищевказаних рішень національних судів.

2. Прийняти позовну заяву в частині позовних вимог щодо зобов'язання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у визначеному чинним законодавством порядку призначити державного виконавця для складання та направлення до Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України вимог державного виконавця про виплату ОСОБА_1 еквіваленту 2500 евро станом на день виплати, пені за прострочення виконання як рішень національних судів, так і самого рішення Європейського суду з прав людини від 12.10.2017 року у справі «Бурмин та інші проти України» до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. Сповістити осіб, які беруть участь у справі, що інформація по даній справі може бути отримана на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

3. Розгляд та вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження.

4. Зобов'язати відповідачів протягом 5 днів з дати одержання цієї ухвали подати до відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду, а також направити іншим особам, котрі беруть участь у розгляді даної справи, відзив на позов та всі докази на підтвердження висловлених аргументів. Зобов'язати відповідача подати до суду у цей же строк письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов. Роз'яснити відповідачу можливість у цей же строк у цьому ж порядку подати до суду заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати позивачу у цей же строк та у цьому ж самому порядку подати до суду інші докази, котрі б повно та всебічно висвітлювали обставини спірних правовідносин.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Роз'яснити, що надсилання процесуальних рішень та документів по даній справі буде здійснюватись судом за місцезнаходженням сторін - юридичних осіб згідно з ЄДРЮОФОП таГФ або за місцем реєстрації сторони - фізичної особи. Зобов'язати позивача та відповідача у строк не пізніше 5 днів з дати одержання цієї ухвали подати до відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду письмову заяву з власним підтвердженням того, що відсутні інші справи, де розглядаються позов (позови) цього ж самого позивача до цього ж самого відповідача (відповідачів) з тим же самим предметом та з тих же самих підстав.

5. Запропонувати позивачу не пізніше двох днів з дати одержання відзиву на позов подати до відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду, а також направити іншим особам, котрі беруть участь у розгляді даної справи, відповідь на відзив.

6. Запропонувати відповідачу не пізніше двох днів з дати одержання відповіді на відзив подати до відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду, а також направити іншим особам, котрі беруть участь у розгляді даної справи, заперечення.

7. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25.01.2018 року о 10.25 год. у приміщенні суду за адресою: місто Харків, вул.Мар'їнська, буд.№Б-18-3, зал/каб.№32.

Явку сторін та їхніх уповноважень представників визнати не обов'язковою. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, а також представників цих осіб завчасно та письмово сповіщати суд про неможливість прибуття до судового засідання з одночасним наданням документів на підтвердження поважності причин неприбуття. Повідомити осіб, які беруть участь у справі, а також уповноважених представників про необхідність засвідчити факт прибуття для участі у засіданні суду в аркуші реєстрації та про необхідність мати при собі діючі документи, котрі згідно з національним законодавством України підтверджують особу фізичної особи - громадянина.

8. Роз'яснити, що суд не має технічних можливостей (1 пристрій у приміщенні суду за адресою місто Харків, вул.Мар'їнська, буд.№18-Б-3 призначений для проведення відеоконференції у приміщенні суду) для проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

9. Роз'яснити, що зловживання процесуальними правами, а також недобросовісне виконання процесуальних обов'язків не допускається. Роз'яснити про наявність процесуальних прав і обов'язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, КАС України, шляхом направлення відповідної письмової Інформації.

10. Роз'яснити, що ухвала підлягає оскарженню в частині застосування правил підсудності та відмови у відкритті провадження в адміністративній справі шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали.

Скарга може бути подана у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

В іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Старосєльцева О.В.