Ухвала суду № 71627781, 16.01.2018, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

16 січня 2018 року

м. Рівне

№817/1480/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про відмову від частини позовних вимог у адміністративній справі за позовом

Державної служби України з питань праці

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОТРОН-ВЛАТАВА"

про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Державна служба України з питань праці (далі - позивач) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОТРОН-ВЛАТАВА" (далі - відповідач, ТзОВ "ГАЗОТРОН-ВЛАТАВА") про застосування заходів реагування, а саме:

1. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОТРОН-ВЛАТАВА" заходи реагування шляхом повної заборони експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

2.1. крани, що керуються з підлоги;

2.2. експлуатація ковальсько - пресового обладнання;

3.Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОТРОН-ВЛАТАВА" заходи реагування шляхом повного зупинення зварювальних та газополум'яних робіт.

4. Звернути постанову до негайного виконання.

На адресу суду 15.01.2018 подано заяву, в якій представник позивача просив суд прийняти відмову від частини позовних вимог, а саме застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОТРОН-ВЛАТАВА" заходів реагування шляхом повного зупинення зварювальних та газополум'яних робіт та заборони експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: кранів, що керуються з підлоги. Решту позовних вимог позивач підтримав, та просив суд задовольнити.

В судове засідання призначене на 15.01.2018 представник позивача не прибув, просив розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача в судове засіданні призначене на 15.01.2018 також не прибув, просив розгляд справи провести без його участі.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.9 ст.205 КАС України).

Розглянувши подану заяву, повно і всебічно з’ясувавши всі обставини в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заяву про відмову від частини позовних вимог необхідно задовольнити, з огляду на таке.

Позивач подав клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Відмова від позову в частині позовних вимог вимогам чинного законодавства не суперечить, охоронюваних законом прав, свобод та інтересів сторін, третіх осіб та держави не порушує.

За таких обставин заява Державної служби України з питань праці про відмову від частини позовних вимог - є обґрунтована та така, що підлягає до задоволення.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до вимог ст.140 КАС України - підстави для розподілу судових витрат у суду відсутні.

Керуючись статтями 238, 239, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача Державної служби України з питань праці від частини позовних вимог.

Провадження у справі за позовом Державної служби України з питань праці до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОТРОН-ВЛАТАВА" про застосування заходів реагування шляхом повного зупинення зварювальних та газополум'яних робіт та заборони експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: кранів, що керуються з підлоги - закрити.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Зозуля Д.П.