Ухвала суду № 71625251, 10.01.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/35846/17

Провадження № 6/761/74/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року на адресу суду після визначення підсудності ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 22.09.2017 року надійшла заява ПАТ «Полтава-банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2703/542/2012 за позовом ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що 27.08.2012 року Ленінським районним судом м.Севастополя ухвалено рішення у цивільній справі № 2703/542/2012 за позовом ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено, а саме солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтава-банк» заборгованість за договором кредиту № 3 від 26.09.2008 року в розмірі 126572,64 грн., судовий збір в розмірі 1265,73 грн., а разом 127838,73 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили, за яким представнику ПАТ «Полтава-банк» було видано виконавчі листи. Разом з тим, оскільки оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтава-банк» заборгованості за договором кредиту, був втрачений під час його виконання у ВДВС Ленінського РУЮ в м.Севастополь, який територіально знаходиться на тимчасово окуповані території України, а також пропущений строк для пред'явлення його до виконання, представник заявника звернувся до суду з даною заявою.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, а тому суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27.08.2012 року Ленінським районним судом м.Севастополя ухвалено рішення у цивільній справі № 2703/542/2012 за позовом ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено, а саме солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтава-банк» заборгованість за договором кредиту № 3 від 26.09.2008 року в розмірі 126572,64 грн., судовий збір в розмірі 1265,73 грн., а разом 127838,73 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 03.12.2012 року, за яким 27.02.2012 року представнику ПАТ «Полтава-банк» Ленінським районним судом м.Севастополя було видано виконавчі листи.

02.07.2013 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтава-банк» заборгованості за договором кредиту, з метою його примусового виконання був направлений разом із заявою про відкриття виконавчого провадження до ВДВС Ленінського РУЮ в м.Севастополь та отриманий його працівниками 08.07.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, до теперішнього часу на адресу ПАТ «Полтава-банк» жодного документа з матеріалів виконавчого провадження щодо проведених виконавчих дій не отримувало, виконавчий лист до ПАТ «Полтава-банк» не надходив.

При цьому, відповідно до ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається: 1) сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій; 2) внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України; 3) повітряний простір над територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї частини.

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час його виконання у ВДВС Ленінського РУЮ в м.Севастополь, який територіально знаходиться на тимчасово окуповані території України.

Крім того, оскільки, оригінал виконавчого листа була втрачено, ПАТ «Полтава-банк» пропустило встановлений законом строк для пред'явлення його до виконання.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено під час його виконання у ВДВС Ленінського РУЮ в м.Севастополь, який територіально знаходиться на тимчасово окуповані території України, у зв'язку з чим було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому вказана заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 433, Перехідними положеннями ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2703/542/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» заборгованості за договором кредиту № 3 від 26.09.2008 року в розмірі 126572,64 грн., судовий збір в розмірі 1265,73 грн., а разом 127838,73 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Полтава-банк» строк для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання, виданого 27 лютого 2012 року Ленінським районним судом м.Севастополя у цивільній справі № 2703/542/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» заборгованості за договором кредиту № 3 від 26.09.2008 року в розмірі 126572,64 грн., судовий збір в розмірі 1265,73 грн., а разом 127838,73 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: