Ухвала суду № 71624090, 03.01.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/77/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" січня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м.Києві клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 про проведення обшуку у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100040000001 від 01.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене клопотання слідчого, яке обгрунтоване тим, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018100040000001 від 01.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 01.01.2018 року, о 01 годині 45 хвилин знаходячись по АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до будинку АДРЕСА_1 та за допомогою фізичної сили, заліз по захисній решітці вікна, яка розташована на першому поверсі до балкону квартири АДРЕСА_2 , що розташована на другому поверсі вказаного будинку. Діючи далі, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою дерев`яної попільнички, яка стояла на підвіконні, розбив вікно квартири АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 таємно взяв майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон, марки «Samsung», чорного кольору, CH:RF1063CELZX, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 5000 гривень, однак виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме безпосереднє переслідування злочинця, з метою недопущення знищення речових доказів, а також отримання або спростування факту вчинення кримінального правопорушення, а також неможливість отримання таких даних у інший спосіб, виникла необхідність у проведенні обшуку ОСОБА_5 , в приміщенні квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, CH:RF1063CELZX, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , дерев`яну попільничку, рукавиці шерстяні, запальничку з ліхтариком, предмет схожий на ніж, мобільний телефон Nokia синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ., грошові кошти в сумі 257 гривень.

Обшук було проведено з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, CH:RF1063CELZX, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , дерев`яна попільничка, рукавиці шерстяні, запальничка з ліхтариком, предмет схожий на ніж, мобільний телефон Nokia синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ., грошові кошти в сумі 257 гривень, що було виявлено та вилучено у ході обшуку, мають значення доказів та необхідні для встановлення істини по даному провадженню заявник просить задовольнити це клопотання.

А тому, на думку сторони обвинувачення, проведення обшуку необхідне з метою встановлення відомостей визначених ст.ст.91, 233, 234 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст.2 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити з підстав викладених у ньому та зазначила, що обшук було здійснено без ухвали слідчого судді, на підставі ч.3 ст.233 КПК України.

Вивчивши клопотання з додатками, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), слідчий суддя приходить до наступного.

Так, частиною 3 статті 233 КПК України регламентовано, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

А тому, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті та статті 233, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі Бакланов проти Росії (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі Фрізен проти Росії (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Крім того, у справі Ізмайлов проти Росії (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема його організації та фінансування, знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 369-372, 376КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 на проведення обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вилучення речей, що мають значення для розкриття кримінального правопорушення, а саме: мобільного телефону марки «Samsung», чорного кольору, CH:RF1063CELZX, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , дерев`яної попільнички, рукавиць шерстяних, запальнички з ліхтариком, предмета схожого на ніж, мобільного телефону Nokia синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ., грошових коштів в сумі 257 гривень.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 годин 15 хвилин 05.01.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1