Ухвала суду № 71623668, 10.01.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/206/18 1-кс/335/359/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С., розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 про арешт майна поданого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017081060000225 від 25.12.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 42017081060000225 від 25.12.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом зловживання посадовими особами Департаменту культури та туризму ЗМР своїм службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для третьої особи при виконанні договору поставки товару за результатом процедури публічної закупівлі, що призводить до завдання істотної шкоди інтересам держави.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що за результатом проведеної публічної закупівлі 15.11.2017 між Департаментом культури та туризму ЗМР в особі голови тендерного комітету начальника відділу організації туристичної діяльності управління туризму Департаменту культури та туризму ЗМР ОСОБА_2, що діяла на підставі довіреності №1075/01-12 від 06.07.2017 з однієї сторони, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір № 249-Т, предметом якого є поставка товару, а саме «Повноколірний світлодіодний екран (код ДК 021:2015 (СPV) 32350000-1 частини до аудіо та відео обладнання». Загальна вартість договору складає 1,803,000,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору, постачальник зобов’язаний поставити товар до Школи естетичного виховання дітей ДМШ № 8 за адресою: вул. Парамонова, 10а, м. Запоріжжя.

Положеннями п. 2.4 цього ж договору передбачено, що покупець, а у даному випадку Департамент культури та туризму ЗМР, зобов’язаний оплатити товар протягом 10 днів з дня його прийняття.

Встановлено, що станом на 27.12.2017 Департаментом культури та туризму ЗМР перерахована ФОП ОСОБА_3 вся сума грошових коштів по договору.

27.12.2017 з метою встановлення та перевірки факту поставки товару по вказаному договору, проведено огляд території Школи естетичного виховання дітей ДМШ № 8 за адресою: вул. Парамонова, 10а, м. Запоріжжя, в результаті якого встановлено відсутність товару.

Крім того, як пояснив в ході допиту директор Школи естетичного виховання дітей ДМШ № 8, про поставку саме для даного навчального закладу товару «Повноколірний світлодіодний екран (код ДК 021:2015 (СPV) 32350000-1 частини до аудіо та відео обладнання» йому нічого не відомо.

У подальшому з показань начальника відділу організації туристичної діяльності управління туризму Департаменту культури та туризму ЗМР ОСОБА_2 встановлено, що товар «Повноколірний світлодіодний екран (код ДК 021:2015 (СPV) 32350000-1 частини до аудіо та відео обладнання» поставлений не до Школи естетичного виховання дітей ДМШ № 8, а до палацу культури «ТИТАН» за адресою: вул. Перемоги, 131, та зберігається за вказаною адресою у приміщенні де розміщується управління туризму Департаменту культури та туризму ЗМР.

29.12.2017 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/16024/17 від 28.12.2017 проведено тимчасовий доступ та вилучення у Департаменті культури та туризму ЗМР предметів та речей (48 частин світлодіодного екрану, шнури підключення, процесор, шестигранники та болти для кріплення та ін.), які виявлені 28.12.2017 в ході огляду приміщення де розміщується управління туризму Департаменту культури та туризму ЗМР за адресою: вул. Перемоги, 131 м. Запоріжжя (палацу культури «ТИТАН»), а також оригіналів Договору № 249-Т від 15.11.2017, додатків та додаткових угод до нього, накладних, розрахункових документів, товаротранспортних накладних, листувань з постачальником, сертифікатів та технічних паспортів на товар, інших документів, які стосуються виконання цього договору та поставленого товару по ньому.

Вивченням вилучених документів на товар встановлено, що технічні, якісні та кількісні характеристики поставленого екрану не відповідають заявленим, крім того такий екран не містить будь-яких ідентифікуючих ознак, який повинен мати технічний пристрій (виріб), та іншої необхідної документації.

Вищевказане свідчить про можливе зловживання своїм службовим становищем посадовими особами Департаменту культури та туризму ЗМР з метою отримання неправомірної вигоди для ФОП ОСОБА_3, та як наслідок безпідставного перерахування бюджетних коштів на суму 1,803,000,00 грн. без ПДВ, що призводить до завдання істотної шкоди державним інтересам.

Встановлено, що бюджетні кошти по договору перераховані на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 № 26001060757276, який відкритий у ПАТ КБ Приватбанк МФО 313399.

Тому, прокурор просить накласти арешт на банківський рахунок, який відкрито у ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 313399, ФОП ОСОБА_3, а саме рахунок № 26001060757276. Зобов’язати ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399 надати досудовому розслідуванню інформацію щодо розміру коштів на які накладено арешт. Оголошення ухвали доручити оперативним співробітниками Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, неявка прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна у судове засідання не викликався.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки у судове засідання не прибули всі учасники процесу, фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання, матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42017081060000225 від 25.12.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом зловживання посадовими особами Департаменту культури та туризму ЗМР своїм службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для третьої особи при виконанні договору поставки товару за результатом процедури публічної закупівлі, що призводить до завдання істотної шкоди інтересам держави, що підтверджується витягом з кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як передбачено абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1–4 частини першої статті 96-2 КК України.

Водночас, відповідно до ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;

3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

15.11.2017 між Департаментом культури та туризму ЗМР в особі голови тендерного комітету начальника відділу організації туристичної діяльності управління туризму Департаменту культури та туризму ЗМР ОСОБА_2, що діяла на підставі довіреності №1075/01-12 від 06.07.2017 з однієї сторони, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір № 249-Т, предметом якого є поставка товару, а саме «Повноколірний світлодіодний екран (код ДК 021:2015 (СPV) 32350000-1 частини до аудіо та відео обладнання». Загальна вартість договору складає 1,803,000,00 грн. без ПДВ.

Як свідчать додані до клопотання матеріали, бюджетні кошти у розмірі 1 803 000,00 гривень за вищезазначеним договором перераховані на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 № 26001060757276, який відкритий у ПАТ КБ Приватбанк МФО 313399.

Проаналізувавши вищеприведені норми закону та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора в цілому відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки прокурором у клопотанні наведено правові підстави для арешту майна та приведено достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню шляхом накладення арешту саме на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку ФОП ОСОБА_3, а не на сам розрахунковий рахунок, як помилково зазначає прокурор, оскільки є достатні підстави вважати, що саме грошові кошти були одержані внаслідок вчинення злочину та наявні правові підстави для арешту майна, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України.

Що стосується вимог прокурора про доручення оголошення ухвали оперативним співробітниками Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, то дана вимога задоволенню не підлягає, оскілки відповідно до статті 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та не передбачає можливості передоручення її виконання іншим особам.

Водночас, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Слідчий суддя вважає необхідним встановити такий порядок виконання ухвали шляхом надання службовими особами ПАТ КБ «ПриватБанк» Запорізькій місцевій прокуратурі № 2 інформації щодо розміру коштів на які накладено арешт.

Підсумовуючи викладене, клопотання прокурора задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 170–173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № 26001060757276, відкритому у ПАТ КБ «ПриватБанк» ФОП ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1.

Службовим особам ПАТ КБ «ПриватБанк», надати Запорізькій місцевій прокуратурі № 2 (м. Запоріжжя, вул. Я. Новицького, 5) інформацію щодо розміру грошових коштів на які накладено арешт.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя І.П. Соболєва