Рішення № 71623417, 15.01.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.01.2018

Справа № 320/8339/17

2-др/320/1/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

15 січня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В., при секретарі – Колесніковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Мелітопольський завод холодильного машинобудування “РЕФМА” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, інфляційних витрат та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.11.2017 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Мелітопольський завод холодильного машинобудування “РЕФМА” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, інфляційних витрат та 3 % річних були задоволені позовні вимоги позивача.

05 січня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства “Мелітопольський завод холодильного машинобудування “РЕФМА” звернувся до суду із заявою, в якій просить винести додаткове рішення, яким вказати обов’язок відповідача нарахувати, утримати та перерахувати до державного бюджету у встановленому законодавством порядку та розмірах суми податків та зборів, що належать до сплати із стягнутих на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку 78749,94 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх повідомлено належним чином. Від відповідачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тому суд вважає можливим вирішити питання за відсутністю сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2017 року було стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Мелітопольський завод холодильного машинобудування “РЕФМА” (ідентифікаційний код юридичної особи: 00217857), що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Д. Донцова, 15 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 – суму середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 78749 /сімдесят вісім тисяч сімсот сорок дев’ять/ гривень 94 копійки, 3 % річних у розмірі 278 /двісті сімдесят вісім/ гривень 31 копійку, інфляційні витрати у розмірі 1125 /одна тисяча сто двадцять п’ять/ гривень 69 копійок та суму сплаченого судового збору у розмірі 640 /шістсот сорок/ гривень 00 копійок.

Однак, в резолютивній частині рішення не було зазначено, що «зобов'язати відповідача нарахувати, утримати та перерахувати до державного бюджету у встановленому законодавством порядку та розмірах суми податків та зборів, що належать до сплати із стягнутих на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку 78749,94 грн».

Оскільки, в повному тексті резолютивної частині рішення суду від 27 листопада 2017 року не міститься вказаного обов’язку, з приводу чого відповідач надавав пояснення та позивач у своїх письмових заяв не заперечував, то суд вважає за можливим ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства “Мелітопольський завод холодильного машинобудування “РЕФМА” про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Мелітопольський завод холодильного машинобудування “РЕФМА” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, інфляційних витрат та 3 % річних - задовольнити.

Додати третім абзацем до резолютивної частини рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2017 року текст наступного змісту:

«Зобов'язати Публічне акціонерне товариство “Мелітопольський завод холодильного машинобудування “РЕФМА” нарахувати, утримати та перерахувати до державного бюджету у встановленому законодавством порядку та розмірах суми податків та зборів, що належать до сплати із стягнутих на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку 78749,94 грн.»

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Редько