Ухвала суду № 71623401, 17.01.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.01.2018

Справа № 320/317/18

Провадження 1-кс/320/87/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

17 січня 2018 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В.,

при секретарі – Михайловій Г.В.,

за участю прокурора – Кулак С.М.,

за участю сторони кримінального провадження – слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1,

підозрюваного – ОСОБА_2,

розглянувши в кримінальному провадженні № 12017080140005344 від 22.12.2017 року клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Радянська), 61, раніше судимого:

1) 05.09.2005 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік 6 місяців;

2) 19.03.2007 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 301 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки;

3) 18.07.2008 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ст.ст. 69, 71, 72 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.06.2009, звільнений 11.06.2009 з Диканівської ВК № 12 Харківскої області умовно-достроково, невідбутий строк покарання – 7 місяців 28 днів;

4) 23.05.2012 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки;

5) 28.08.2013 Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік;

6) 06.12.2013 Мелітопольським міскрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.5 ст. 71 КК України, частково приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 23.05.2012 за ч.1 ст. 309 КК України, визначено остаточне покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

7) 13.03.2014 Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.12.2013, визначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 22.04.2016 з Оріхівської ВК № 88 Запорізької області по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 13 грудня 2017 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись біля буд. № 51 по вул. Весняній в с. Тамбовка Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до будинку за вищевказаною адресою, який є житлом, звідки таємно викрав майно ОСОБА_4, а саме: шерстяний килим розміром 2x3 метри вартістю 1500 гривень, та сабвуфер з двома акустичними колонками у корпусі чорного кольору, вартістю 1000 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2500 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 22.12.2017 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140005344, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, 18 грудня 2017 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись біля буд. № 28 по вул. Весняній в с. Тамбовка Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до вхідних дверей проник до будинку за вищевказаною адресою, який є житлом, звідки таємно викрав майно ОСОБА_5, а саме: шерстяний килим жовто-коричневого кольору розміром 4x2 метри вартістю 1000 гривень, алюмінієву каструлю ємкістю 5 літрів вартістю 50 гривень, 2 алюмінієвих каструлі ємкістю 3 літри кожна вартістю 50 гривень/штука загальною вартістю 100 гривень, каструлю із нержавіючої сталі ємкістю 40 літрів вартістю 200 гривень, алюмінієвий бідок ємкістю 30 літрів вартістю 300 гривень, та чавунну плиту до печі опалення вартістю 500 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2650 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 05.01.2018 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080140000078, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

17 січня 2018 року, кримінальні провадження № № 12017080140005344, 12018080140000078, були об’єднані в одне кримінальне провадження № 12017080140005344.

17 січня 2018 року о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що вина підозрюваного ОСОБА_2 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5; Протоколом допиту свідка ОСОБА_6; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2

Слідчим встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, які підозрюваний вчинив повторно, будучи раніше судимим за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку.

Слідчим, враховуючи особистість підозрюваного, який був сім разів засудженим за вчинення злочинів та після звільнення з місць позбавлення волі продовжує свою злочинну діяльність, вчинивши нові умисні тяжкі корисливі злочини, та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 офіційно ніде не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходів, після вчинення злочинів покинув місце свого проживання, виїхавши до м. Бердянск, де перебував до 16.01.2018, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий, враховуючи, що ОСОБА_2 після вчинення злочинів виїхав за межі населеного пункту постійного місця мешкання, та враховуючи особистість підозрюваного, який, будучи раніше неодноразово судимим, вчинив нові умисні тяжкі корисливі злочини, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2, з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинені злочини може безперешкодно залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому, отже обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів - неможливе.

Слідчим, враховуючи те, що підозрюваний проживає один, особи, які заслуговують на довіру та які могли б поручитися за підозрюваного ОСОБА_2 - відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, згідно ст. 180 КПК України – неможливе.

Крім того, слідчий враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 ніде не працює, постійного джерела доходів не має, вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч.4 ст. 183 КПК України - неможливе.

У зв’язку з вищевикладеним слідчий вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу, більш м’якого, ніж тримання під вартою.

Згідно ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.01.2018 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080140000078 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

17.01.2018 року, кримінальні провадження №12017080140005344, №12018080140000078, були об’єднані в одне кримінальне провадження за № 12017080140005344.

17.01.2018 року, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оскільки за інкримінований ОСОБА_2 злочини за ч.3 ст.185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку; офіційно не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу; будучи раніше судимою особою на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин; після вчинення злочинів покинув місце свого проживання, виїхавши до м. Бердянск, де перебував до 16.01.2018р.; тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 17 години 00 хвилин 18 березня 2018 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 години 00 хвилин 17 січня 2018 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 35240,00 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 години 00 хвилин 18 березня 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_10