Ухвала суду № 71622747, 15.01.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/55/17

2-п/310/5/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді – Крамаренка А.І.

при секретарі – Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.08.2017 року по справі №310/55/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2»до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначає, що заочне рішення було ухвалено за його відсутності і він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості захистити свої інтереси. Вказує, що суд при ухваленні рішення не врахував ту обставину, що рішення у справі №801/10824/12 від 20.12.2012 року виконане і він не є власником майна, що розташоване за адресою: м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 123-б, а отже не набув щодо нього прав та обов’язків іпотекодержателя, а тому суд безпідставно стягнув з нього судовий збір.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.08.2017 року року звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 5517367 від 24.07.2007 року, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3, перед Публічним акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», розмір якої встановлено рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.12.2012 у справі №801/12260/2012 у розмірі 784374 (сімсот вісімдесят чотири тисячі триста сімдесят чотири грн.) 48 коп., а саме: нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, пр. Пролетарськи й, буд. 123 «б», загальною площею 76. 4 кв.м., яка складається з основної будівлі літ «А» площею 56,3 кв.м., основної будівлі літ. «Б» площею 20,1 кв.м., воріт №1, паркану №2, паркану №3, замощення №1- шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оцінюючої діяльності під час проведення виконавчих дій; стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» судовий збір у розмірі 1378 грн., - по 689 грн. з кожного.

Копію заочного рішення суду представник ОСОБА_1 отримав 21.11.2017 року і 01.12.2017 року подав заяву про його перегляд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

З практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

За змістом ст. ст. 5, 10, 11 ЦПК України (в редакції Закону №1618-IV), які кореспондуються зі ст. ст. 5, 12, 13 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII) цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 232 ЦПК України (в редакції Закону №1618-IV) передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 288 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII) передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з’явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 неодноразово сповіщався про час та місце розгляду справи відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України – за адресою його проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, проте судові повістки були повернуті до суду з позначками «за закінченням терміну зберігання».

Окрім того, звертаючись 05.01.2017 року до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» посилалось на Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.09.2016 року, відповідно до якої право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 123б, зареєстровано за ОСОБА_1

Проте, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.01.2018 року право власності на зазначену вище нежитлову будівлю за будь-ким не зареєстровано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 260, 263-264, 285-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.08.2017 року по справі №310/55/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2»до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду за правилами загального провадження на 15 годину 15 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко