Вирок № 71622380, 16.01.2018, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/828/17

провадження № 1-кп/691/51/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого – судді Подороги Л. В.

при секретарі Брандальській Х.В.,

за участю прокурора Вібе С.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, фізичної особи – підприємця, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, 02.05.2016 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Шевченка, неподалік від будинку № 31 у с. Хлистунівка Городищенського району, на грунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_2, діючи умисно, з прямим умислом на нанесення тілесних ушкоджень, наніс останньому декілька ударів правою рукою в ліву частину обличчя та декілька ударів ногами по тулубу, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, синців обличчя зліва, тупої закритої травми грудної клітки зліва: перелому 9 ребра зліва та синця грудної клітки.

Відповідно до висновків експерта № 99 від 22.06.2016 року та № 05-11-01/274 від 24.03.2017 року, тілесні ушкодження у вигляді тупої закритої травми грудної клітки зліва: перелому 9 ребра зліва, синця грудної клітки зліва в проекції 5 - 10 ребер, яка ускладнилася розвитком післятравматичної пневмонії відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, синців обличчя зліва відносять до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.

У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково та пояснив, що 02.05.2016 року він перебував у відрядженні у с. Мліїв Городишенського району. О 19 год. до нього зателефонував батько ОСОБА_4 та повідомив, що у селі відбулася бійка, ОСОБА_2 побив його битою. Знаючи про можливе місце перебування ОСОБА_2, він поїхав туди на скутері. На вулиці біля повороту поряд Яровенка, він наздогнав ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, які поверталися із ставка. З пересердя, що останній побив його батька, він почав кричати на нього та двічі вдарив його в ділянку перенісся та грудної клітки. ОСОБА_6 втік відразу, згодом ОСОБА_5 відійшов. ОСОБА_2 був п’яний, він сам спровокував бійку, вдарив його батька битою. Згодом приїхали ОСОБА_4О, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і забрали його. Що відбувалося у подальшому йому не відомо, хто викликав швидку він не знає.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_2 про те, що вдень 02.05.2016 року, він заходив у бар у с. Хлистунівка, де зустрів ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, між ним виникла сварка з приводу їхнього місцевого ставка та вилову в ньому риби. Йому, як депутату сільської ради, відомо, що даний ставок в оренді не перебуває, однак охоронник ставка ОСОБА_10 – батько обвинуваченого ОСОБА_4, забороняє всім виловлювати там рибу. Між ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_8 виникла на подвір’ї приміщення бару потасовка, після чого ОСОБА_2 поїхав додому. По шляху, він наздогнав ОСОБА_5, до них приєднався ОСОБА_6 і вони знову вирішили піти на ставок, щоб розібратися у питанні влову риби. На ставку були ОСОБА_8 та батько ОСОБА_4, вони сварилися, згодом приїхав ОСОБА_11, знову виникла потасовка і останній вдарив потерпілого саперною лопаткою, кричали один на одного. Після сварки, близько 20 год., він, разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поверталися додому. ОСОБА_4 наздогнав їх на скутері, зупинився та правою рукою вдарив ОСОБА_2 у ділянку носа 1 раз та наніс 2 удари в ділянку правої щоки під оком. З другого удару потерпілий упав. ОСОБА_4 близько 8 разів наніс удари ногою в ділянку грудей, від чого він втратив свідомість. Далі його забрала швидка до лікарні. З 02 по 18 травня він перебував на лікуванні у Городищенській лікарні, а з 20 травня до 23-24 травня, він перебував у Черкаській обласній лікарні на лікуванні. 14 червня він був у травматолога.;

- показами свідка ОСОБА_6 про те, що 02.05.2016 року він перебував вдома у с. Хлистунівка, до нього зателефонував ОСОБА_5 та попрохав приїхати до ОСОБА_2. Зустрівшись у останнього вдома, він залишив свій велосипед та всі разом пішли на греблю до ставу. На ставку батько ОСОБА_4 та ОСОБА_2 стали сваритися за вилов риби. Між ними виникла потасовка, до них приєднався ОСОБА_7, однак ОСОБА_2 забрав у нього костиль, від чого він упав. Згодом всі розійшлися. По дорозі їх наздогнав на скутері ОСОБА_4, вдарив ОСОБА_2 кулаком, від чого він упав, далі бив його ногами. Що відбувалося потім, йому не відомо, він пішов, оскільки уникає подібних ситуації, так як раніше був судимим. Чув на відстані, що ОСОБА_4 кричав на ОСОБА_2 та бив за свого батька. Також свідок зазначив, що цього ж дня, раніше, він дійсно перебував на ставку із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у них була сварка та потасовка із ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_4. Свідок бачив, що ОСОБА_2 забрав у ОСОБА_7 костиль, яким махав, щоб до нього не підходили, а ОСОБА_7 вдарив його лопаткою. Також свідок повідомив, що на ОСОБА_2 до бійки його із ОСОБА_4 ніяких тілесних ушкоджень він не бачив.;

- показами свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 являється йому кумом. 02.05.2016 року він з останнім були і барі у с. Хлистунівка Городищенського району. Про конфлікт ОСОБА_2 у барі йому нічого не відомо, оскільки свідок пішов додому, а ОСОБА_2 залишився. Згодом, останній приїхав та повідомив, що ОСОБА_10 (батько обвинуваченого) викликав «на розборки». Свідок, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 зустрілися та разом пішли на греблю, де виникла сварка з батьком обвинуваченого і ОСОБА_7, була штовханина. Повертаючись із греблі, їх наздогнав на скутері ОСОБА_4 та вдарив ОСОБА_2 кулаком, від чого останній впав, далі бив його ногами.;

- показами свідка ОСОБА_7 про те, що 02.05.2016 року близько 18 год. він разом із друзями був у барі «Онопрієнків» у с. Хлистунівка. До столу постійно підходив п’яний ОСОБА_2 та зачіпав їхню компанію - ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, між ними була сварка, вони вийшли на вулицю. Згодом ОСОБА_2 пішов додому, але продовжував телефонувати їм, назначаючи зустріч, щоб поговорити з приводу вилову риби із ставка. Вони зустрілися біля ставка. ОСОБА_2 прийшов із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, була сварка, з’ясовували кому можна ловити рибу в ставку. ОСОБА_2 забрав у нього костиль, була штовханина. Потім ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли зі ставу. Бійки, що відбувалася згодом на вулиці між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 свідок особисто не бачив, лише приїхавши згодом, він застав ОСОБА_2 лежачого на землі.;

- показами свідка ОСОБА_12 про те, що 02.05.2016 року вона перебувала вдома з матір’ю. Близько 20 год. до них прийшла ОСОБА_13 та повідомила, що її брат ОСОБА_2 лежить на вулиці. Прийшовши до нього, свідок побачила, що її брат М.Ю. лежав на землі весь у крові, у нього була рвота, побита голова. Вона викликала швидку допомогу. Брат скаржився на ОСОБА_4, який стояв поряд. На запитання останньому навіщо він його бив, останній відповів лише нецензурною лайкою.;

- показами свідка ОСОБА_9 про те, що він 02.05.2016 року був разом із друзями у барі «Онопрієнків» у с. Хлистунівка. Бачив, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 була сварка, вони виходили на вулицю, розмовляли. Також свідку відомо що між ними давно склалися неприязні стосунки. Свідок також був присутній на греблі, де бачив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_10 сварилися, чи билися вони, він не бачив.;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 05-11-01/148 від 20.06.2017 року, відповідно до якого, за результатом проведеного слідчого експерименту 14.06.2017 року із ОСОБА_4, тілесні ушкодження, що мали місце у ОСОБА_2 могли утворитися, частина – від удару кулаком в обличчя - ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, перелому кісток носу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; від удару кулаком в груди справа не спричинили утворення тілесних ушкоджень; внаслідок падіння з положення стоячи з попередньо наданим прискоренням та ударом лівою стороною тіла об каміння, що лежало на землі - отримано тілесні ушкодження у вигляді саден задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, ліктьової поверхні лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Утворення синців грудної клітки зліва та перелому 9 ребра зліва при цих обставинах є малоймовірним. Всі інші тілесні ушкодження, що мали місце у ОСОБА_2, при обставинах, вказаних ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту 14.06.2017 року, утворитися не могли.;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 99 від 04.05.2016 року, за результатом якої, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, перелому кісток носу, синців голови, які відносять до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; тупої закритої травми грудної клітки зліва: перелому 9 ребра зліва, синця грудної клітки зліва в проекції 5-10 ребер, яка ускладнилася розвитком післятравматичної пневмонії, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я; синців грудної клітки, саден рук та ніг, які відносять до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження утворилися від дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів). Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися в строк та при обставинах, вказаних в постанові.;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 05-11-01/274 від 28.12.2016 року, за результатом якої: із тих тілесних ушкоджень, що мали місце на тілі гр. ОСОБА_2, при обставинах, вказаних гр. ОСОБА_2 під час проведення з ним 16.11.2016 слідчого експерименту: 1) від ударів гр. ОСОБА_7 - не могли утворитися жодні тілесні ушкодження; 2) від ударів гр. ОСОБА_4 - синці обличчя зліва, тупа закрита травма грудної клітки зліва: перелом 9 ребра зліва, синці грудної клітки; 3) від ударів ОСОБА_10 - перелом кісток носу; 4) закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку міг утворитися як від ударів гр. ОСОБА_4, так і від ударів ОСОБА_10; 5) садна рук і ніг не могли утворитися при обставинах, вказаних гр. ОСОБА_2 під час проведення з ним 16.11.2016 слідчого експерименту. Із тих тілесних ушкоджень, що мали місце на тілі гр. ОСОБА_2, при обставинах, вказаних гр. ОСОБА_5 під час проведення з ним 16.11.2016 слідчого експерименту: 1) від ударів гр. ОСОБА_7 - не могли утворитися жодні тілесні ушкодження; 2) від ударів гр. ОСОБА_4 - закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, синці обличчя зліва, тупа закрита травма грудної клітки зліва: перелом 9 ребра зліва, синці грудної клітки; 3) як наносив і чи наносив удари гр. ОСОБА_10 ОСОБА_5, згідно слідчого експерименту, не вказав; 4) перелом кісток носу, садна рук і ніг не могли утворитися при обставинах, вказаних гр. ОСОБА_5 під час проведення з ним 16.11.2016 слідчого експерименту. Із тих тілесних ушкоджень, що мали місце на тілі гр. ОСОБА_2, при обставинах, вказаних гр. ОСОБА_6 під час проведення з ним 16.11.2016 слідчого експерименту: 1) від ударів гр. ОСОБА_7 - не могли утворитися жодні тілесні ушкодження; 2) від ударів гр. ОСОБА_4 - закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, синці обличчя зліва, тупа закрита травма грудної клітки зліва: перелом 9 ребра зліва, синці грудної клітки; 3) як наносив і чи наносив удари гр. ОСОБА_10 ОСОБА_6, згідно слідчого експерименту, не вказав; 4) перелом кісток носу, садна рук і ніг не могли утворитися при обставинах, вказаних гр. ОСОБА_6 під час проведення з ним 16.11.2016 слідчого експерименту.;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 05-11-01/201 від 21.09.2016 року, за результатом якої: всі ті тілесні ушкодження, які мали місце у гр. ОСОБА_2, не могли утворитися при обставинах, вказаних ним під час проведення 27.07.2016 року слідчого експерименту. При обставинах, вказаних гр. ОСОБА_2 під час проведення 27.07.2016 року слідчого експерименту, могли утворитися наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, перелом кісток носу, синець лівої навколо очної ділянки з переходом на підочну, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; тупа закрита травма грудної клітки зліва: перелом 9 ребра зліва, синець грудної клітки зліва в проекції 5-10 ребер, яка ускладнилася розвитком післятравматичної пневмонії, що відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я; синець лівої бокової поверхні грудної клітки в проекції 7-9 ребер між передньою та середньою підпахвинними лініями, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 05-11-01/202 від 21.09.2016 року, за результатом якої: всі ті тілесні ушкодження, які мали місце у гр. ОСОБА_2, не могли утворитися при обставинах, вказаних ОСОБА_5 під час проведення 28.07.2016 року слідчого експерименту. При обставинах, вказаних гр. ОСОБА_5 під час проведення 28.07.2016 року слідчого експерименту, могли утворитися наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, перелом кісток носу, синець лівої навколо очної ділянки з переходом на підочну, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; тупа закрита травма грудної клітки зліва: перелом 9 ребра зліва, синець грудної клітки зліва в проекції 5-10 ребер, яка ускладнилася розвитком післятравматичної пневмонії, що відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я; синець лівої бокової поверхні грудної клітки в проекції 7-9 ребер між передньою та середньою підпахвинними лініями, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 05-11-01/203 від 28.07.2016 року, за результатом якої: всі ті тілесні ушкодження, які мали місце у гр. ОСОБА_2, не могли утворитися при обставинах, вказаних ОСОБА_6 під час проведення 28.07.2016 року слідчого експерименту. При обставинах, вказаних гр. ОСОБА_6 під час проведення 28.07.2016 року слідчого експерименту, могли утворитися наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, перелом кісток носу, синець лівої навколо очної ділянки з переходом на підочну, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; тупа закрита травма грудної клітки зліва: перелом 9 ребра зліва, синець грудної клітки зліва в проекції 5-10 ребер, яка ускладнилася розвитком післятравматичної пневмонії, що відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я; синець лівої бокової поверхні грудної клітки в проекції 7-9 ребер між передньою та середньою підпахвинними лініями, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16.11.2017 року, з фототаблицями, в ході проведення якого ОСОБА_2 відтворено механізм нанесення йому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень саперною лопаткою та відтворено механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4, що мали місце 02.05.2016 року в с. Хлистунівка Городищенського району;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.06.2017 року, з фототаблицями, в ході проведення якого, на місці події – вул. Шевченка с. Хлистунівка Городищенського району, ОСОБА_4 відтворено механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, що мали місце 02.05.2016 року в с. Хлистунівка Городищенського району;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.07.2016 року, з фототаблицями, в ході проведення якого ОСОБА_2, відтворено механізм нанесення йому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень саперною лопаткою та відтворено механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4, що мали місце 02.05.2016 року в с. Хлистунівка Городищенського району;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.07.2016 року, з фототаблицями, в ході проведення якого, ОСОБА_6 відтворив механізм нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 саперною лопаткою та механізм нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_2, що мали місце 02.05.2016 року в с. Хлистунівка Городищенського району;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.07.2016 року, з фототаблицями, в ході проведення якого, ОСОБА_5 відтворив механізм нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 саперною лопаткою та механізм нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_2, що мали місце 02.05.2016 року в с. Хлистунівка Городищенського району;

- даними медичної карти стаціонарного хворого № 5619, що підтверджується перебування ОСОБА_2 у Черкаській обласній лікарні з 20.05.2016 року до 24.05.2016 року;

- даними медичної картки ОСОБА_2 якою підтверджується звернення останнього до Городищенського РТМО за медичною допомогою 02.05.2016 року, 25.05.2016 року 03.06.2016 року та 13.06.2016 року та виявлення тілесних ушкоджень.;

- даними виписки з історії хвороби ОСОБА_2 та виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 5619, що підтверджують перебування ОСОБА_2 у медичних закладах;

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4, спричинив потерпілому ОСОБА_2 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України.

Обставиною, що пом’якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є часткове відшкодування витрат на лікування потерпілого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дочку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, ставлення обвинуваченого до скоєного злочину та його наслідків, відсутність обставин, які обтяжують покарання та наявність обставини, що його пом’якшує, а також дії самого потерпілого стосовно близької особи обвинуваченого, у зв’язку з чим, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням ОСОБА_4В, з метою його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді обмеження волі.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування амністії, оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину.

Прокурор та потерпілий не заперечували проти застосування амністії відносно ОСОБА_4 зі звільненням його від відбування покарання, оскільки останній має на утриманні неповнолітню дитину та вперше притягується до кримінальної відповідальності.

За нормами ст. 85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч. 2 ст. 86 КК України).

Відповідно до п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, підлягають особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Із наданого суду свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_4 є батьком малолітньої ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6, відносно якої обвинувачений не позбавлений батьківських прав.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 амністії, передбачених ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено.

За вказаних обставин суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування призначеного за вироком суду покарання.

Речові докази у кримінальному проваджені відсутні.

У справі, потерпілим ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про відшкодування: 4819 грн. 44 коп. – заподіяних матеріальних збитків понесених на лікування, 50000 грн. 00 коп. – в рахунок компенсації моральної шкоди, 6500 грн. – витрат на оплату правової допомоги.

У судових дебатах потерпілий ОСОБА_2 заявлений цивільний позов підтримав частково, просив стягнути з обвинуваченого: 3719 грн. 44 коп. – заподіяних матеріальних збитків понесених на лікування, 25000 грн. 00 коп. – в рахунок компенсації моральної шкоди, 6500 грн. – витрат на оплату правової допомоги.

Прокурор просив цивільний позов задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 позов визнав частково, зазначивши, що він відшкодував потерпілому 1100 грн. матеріальної шкоди, витрати понесення якої підтверджені фіскальними чеками, в іншій частині просив відмовити, оскільки потерпілим не надано належних доказів. У частині відшкодування моральної шкоди просив відмовити повністю, так як потерпілий сам спровокував конфлікт із батьком обвинуваченого, за що і поплатився. Також визнав витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн..

Суд вважає, що цивільний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Потерпілим надано виписку з історії хвороби, згідно якої він перебував на стаціонарному лікуванні в Городищенському РТМО в період з 02 по 20.05.2016 року, а також виписку з медичної карти стаціонарного хворого про те, що він перебував на лікуванні в КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» в період з 20 по 24.05.2016 року. З 25.05 по 13.06.2016 року включно перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджуються записами в медичній картці амбулаторного хворого.

Потерпілим також надано суду Перелік медикаментів, що були витрачені Городищенським РТМО на хворого ОСОБА_2, придбаних ним за власний рахунок, що підписаний лікуючим лікарем, в.о. завідувача хірургічного відділення та скріплений печаткою медичного об’єднання. В даному Переліку також мається розрахунок вартості кожного лікарського препарату, що засвідчені фармацевтом і власником аптеки № 1 (а.с. 39). Вартість лікування склала 3791 грн. 42 коп..

Крім цього, потерпілим надано суду Перелік лікарських засобів, що були витрачені КЗ «ЧОЛ Черкаської облради» при лікуванні пацієнта ОСОБА_2, які також засвідчені підписами лікуючого лікаря, в.о. завідувача нейрохірургічного відділення та печаткою медичної установи. В даному Переліку також мається розрахунок вартості лікарських препаратів, що засвідчений фармацевтом аптеки № 1 (а.с. 37, 38). Часткове придбання призначених лікарських засобів, що були використані в ЧОЛ, також підтверджено фіскальними чеками (а.с. 44). Вартість лікування склала 308 грн. 02 коп..

Суд вважає переконливими доводи потерпілого ОСОБА_2 про те, що він, після отриманих тілесних ушкоджень, перебував у лежачому положенні та не міг самостійно придбавати ліки, про що просив медичних сестер та рідних, які приходили його провідувати. Сама лише відсутність фіскальних чеків на придбання ліків не може бути підставою для відмови у стягненні витрат на лікування, оскільки понесення таких витрат підтверджено іншими доказами (вище зазначеними Переліками медикаментів), які містять всі необхідні відомості (щодо їх призначення, використання при лікуванні та вартості), та які суд визнає допустимими доказами понесених витрат на лікування потерпілого.

Крім цього, суд враховує, що потерпілий поніс витрати на проведення комп’ютерної томографії (а.с. 43, 44) в сумі 720 грн..

Таким чином, витрати на лікування потерпілого становлять 4819 грн. 44 коп.. Враховуючи те, що обвинувачений частково відшкодував дані витрати в сумі 1100 грн., до стягнення підлягають 3719 грн. 44 коп..

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд враховує вимоги ст. 23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, а також те, що неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_2 було спричинено легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження. Одночасно суд враховує і те, що особисто потерпілий, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, спровокував конфлікт із батьком обвинуваченого, що підтвердили допитані судом свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9. Крім цього, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що саме потерпілий ОСОБА_2, коли перебував у стані алкогольного сп’яніння, запросивши їх у підтримку, був ініціатором піти до греблі «на розбірки» з батьком обвинуваченого. Суд вважає безпідставними доводи потерпілого, що в цей час він виконував повноваження депутата сільської ради та обвинувачений, нанісши йому тілесні ушкодження, підірвав його авторитет серед жителів села. Потерпілим не надано суду доказів того, що він, як депутат сільської ради, був уповноважений вирішувати питання щодо оренди ставу, а тим паче, у вечірній час та під впливом алкоголю. Однак, це не виправдовує дії обвинуваченого, який наніс потерпілому тілесні ушкодження, а тому, з урахуванням усіх обставин справи, співмірності з розміром спричиненої потерпілому матеріальної шкоди, суд вважає за справедливе стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в сумі 3000 грн..

Також, потерпілим надано суду розрахунки понесених витрат, квитанцію, договори, що укладені з адвокатом ОСОБА_1 про надання правової допомоги під час досудового розслідування в сумі 1500 грн. та під час судового процесу в сумі 5000 грн. (а.с. 48-50, 133, 153-154). Вказані витрати на правову допомогу в загальній сумі 6500 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 368-370, 374, ч. 2 ст. 373, 395 КПК України, ч. 2 ст. 86 КК України, п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року (що набрав чинності 07.09.2017 року), суд, -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі пункту «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3719 (три тисячі сімсот дев’ятнадцять) гривень 44 копійки у рахунок відшкодування витрат на лікування, 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, та 6500 (шість тисяч п’ятсот) гривень 00 копійок у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

В іншій частині цивільного позову – відмовити.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляції, через Городищенський районний суд, на протязі тридцяти днів, з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_15