Ухвала суду № 71621813, 16.01.2018, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/45/18

Провадження № 2-з/304/1/2018

У Х В А Л А

16 січня 2018 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Шешені М.О., при секретарі – Гарайдич Р.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаною заявою, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними спорудами та будовами, який знаходиться за адресою: с.Дубриничі, вул.Миру, 44 Перечинського району Закарпатської області. Заяву мотивує тим, що 20 червня 2017 року постановою Перечинського районного суду в справі №304/369/17 позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно задоволено повністю. Разом з цим, 23 жовтня 2017 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду вищевказану постанову суду було скасовано та прийнято нову ухвалу, якою провадження у справі закрито, та роз’яснено право, що вищевказаний спір може бути вирішений судом в порядку цивільно-процесуального судочинства. Однак, на сьогоднішній день спір не вирішений, у зв’язку з чим заявниця має намір звернутися до Перечинського районного суду з позовом до державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно. Також, звертає увагу суду на те, що Договір дарування від 05 листопада 1987 є чинним і ніким не скасований, а тому згідно вимог закону ОСОБА_1 є повноцінним власником 1/2 частки житлового будинку, який знаходиться за адресою: с.Дубриничі, вул.Миру, 44 Перечинського району Закарпатської області. Крім цього, останній стало відомо від приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, що ОСОБА_5 має намір вчинити відносно спірного майна нотаріальні дії, у тому числі і її 1/2 частки будинку, який знаходиться за вищевказаною адресою, на підтвердження чого ОСОБА_5 було надано відповідний пакет документів до нотаріальної контори. Оскільки, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення її позовної заяви, а тому просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, та додані до неї документи, приходить до висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що в разі невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, у зв’язку з чим суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення не встановлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.149-153, 258-261, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними спорудами та будовами, який знаходиться за адресою: с.Дубриничі, вул.Миру, 44 Перечинського району Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати у Перечинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області для негайного виконання.

Строк пред'явлення ухвали суду до виконання – правила ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: ОСОБА_6