Ухвала суду № 71621770, 16.01.2018, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

_____________

У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Єремейчука С.В.,

суддів Збитковської Т.І., Сачука В.І.,

з участю секретаря Міщук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_1-адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12017180060000693 від 22.11.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

з участю

представника ОСОБА_2,

власника майна ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2017 року задоволено клопотання слідчого Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3, за погодженням прокурора Березнівського відділу Зарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4, накладено арешт, встановивши ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 чи будь-якій іншій особі заборону користуватись чи вчиняти будь-які інші дії із речами та автомобілем вилученими 07.12.2017 під час обшуків, а саме: курткою чорного кольору «TRECPAS», курткою чорного кольору «PAUL», спортивними штанами чорного кольору «ADIDAS», камуфляжними штанами «LEHCAN», джинсовими штанами «LEVI STRAUSS», спортивними штанами сірого кольору «ADIDAS», джинсовими штанами темно-синього кольору «CLINS», джинсовими штани темно-синього кольору «CLINS», джинсовими штанами «АЕROPOSTALE», штанами чорного кольору «OUTVENTURE», джинсовими штанами сірого кольору «OUTVENTURE», джинсовими штанами «LEVI STRAUSS», штанами темно-синього кольору «OUTVENTURE», кофтою чорного кольору із защібкою спереду «OUTVENTURE», джинсовими штанами синього кольору «CLINS», спортивними штанами чорного кольору «CRIVIT», спортивною курткою «TRES PASS», зимовими черевиками чорного кольору «САТ», спортивними кросівками темно-сірого кольору «NEW BALANS», класичними черевиками чорного кольору «SACURA» та автомобілем НОМЕР_1 до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні та передано вищевказане майно на зберігання до Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою м. Березне, вул. Київська, 12 Рівненської області.

Накладено арешт, встановивши ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4 чи будь-якій іншій особі заборону користуватись чи вчиняти будь-які інші дії з автомобілем НОМЕР_2 та двома простирадлами біло-зеленого кольору з квітковими візерунками, які 07.12.2017 були вилучені під час обшуку, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні та передано вищевказане майно на зберігання до Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою м. Березне, вул. Київська, 12 Рівненської області.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя зазначив, що оскільки вилучене майно, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідно накласти арешт .

У поданій апеляційній скарзі представник майна ОСОБА_1-адвокат ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді від 14 грудня 2017 року скасувати, зобов’язавши прокурора - процесуального керівника у провадженні №12017180060000693 та слідчого у даному провадженні негайно повернути автомобіль марки «Peugeot Expert» білого кольору, номерний знак НОМЕР_3 власнику ОСОБА_1. Вважає, що вилучення автомобіля працівниками Березнівського ВП є перевищенням службових повноважень, оскільки маючи повноваження на проведення обшуку у ОСОБА_7 будь яких повноважень на вилучення автомобіля належного ОСОБА_1 у ОСОБА_8 вони не мали. Стверджує, що власником вилученого майна є ОСОБА_1, однак не був залучений для проведення слідчої дії відносно майна, яке є його особистою власністю. Крім того, на думку адвоката, ОСОБА_1 не має статусу ні підозрюваного, ні обвинуваченого, ні особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного обвинуваченого або неосудної особи, тому йому необхідно повернути вилучений автомобіль.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника власника майна ОСОБА_1-адвоката ОСОБА_2 та власника майна ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Згідно матеріалів судової справи та кримінального провадження, слідчим Березнівського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017180060000693 від 22.11.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий в клопотанні та при його розгляді вказує на те, що вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому для запобігання можливості його зникнення, втрати або пошкодження необхідно накласти на нього арешт.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання, обґрунтовано вказав в ухвалі на те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на майно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12017180060000693, 07 грудня 2017 року проведено обшук, в ході якого вилучено автомобіль марки «Peugeot Expert» білого кольору, номерний знак НОМЕР_4, два простирадла біло-зеленого кольору з квітковими візерунками,

Постановою слідчого Березнівського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 07 грудня 2017 року вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

При постановленні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, передбачені ст.170 КПК України, можливість використання зазначеного майна як доказу у кримінальному провадженні, мету забезпечення кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя навів в ухвалі переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Колегія суддів наголошує, що в тому випадку , якщо в подальшому застосування цього заходу відпаде потреба, власник або володілець цього майна мають право звернутися до слідчого судді про скасування арешту майна відповідно до вимог ст.174 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2017 року про арешт майна, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_1-адвоката ОСОБА_2, без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____ _______ _____

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11