Ухвала суду № 71621402, 17.01.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/1099/17

Провадження 2-п/242/3/18

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про скасування заочного рішення

17 січня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Переясловської Ю.А., при секретарі Островерховому Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19.06.2017 р. по справі № 242/1099/17, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Селидівського міського суду від 19 червня 2017 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки задоволено.

Супровідним листом від 30.08.2017 р. Селидівський міський суд Донецької області направив на адресу ПАТ АКБ «Капітал» рішення та виконавчі листи по справі № 242/1099/17.

20.11.2017 р. ОСОБА_4, який діє в інтересах відповідача по справі ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначив, що відповідач не з’явилась в судове засідання, оскільки не знала про той факт, що Селидівським міським судом Донецької області розглядалася зазначена цивільна справа. Представник позивачки зазначив, що позивачка не була повідомлена про дату і місце розгляду справи. При цьому, як стверджує представник позивачки, на момент розгляду справи судом позивачка у зв’язку з проведенням АТО проживала не в місті Донецьку, як це було зазначено в позовній заяві ПАТ «АКБ «Капітал», а в місті Києві, при цьому, як стверджується в заяві ОСОБА_1, Банку було відомо про фактичне місце перебування та роботи позивачки. Вищенаведені доводи заявника підтверджуються, зокрема, письмовою заявою ПАТ АКБ «Капітал» від 19.06.2017 р. про місце роботи відповідачки ОСОБА_2 у ПАТ «Укрсиббанк», розташоване за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12 та її засоби зв’язку.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_5 зазначив, що про виклики відповідачки до судових засідань, розміщені на офіційному веб-порталі «Судова влада України», остання не знала, оскільки не обізнана у правових питаннях. Посилаючись на неналежне повідомлення відповідачки про час та місце розгляду зазначеної цивільної справи, через що вона була позбавлена можливості захищати свої інтереси в суді, ОСОБА_5 також зазначив, що відповідачка із заочним рішенням суду не згодна, бажає надати докази в судове засідання. Просив суд скасувати заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19.06.2017 р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідачки також зазначив, що в процесі заочного розгляду цивільної справи не були досліджені питання щодо наявності чи відсутності доказів, які мають істотне значення для справи, зокрема, питання щодо відкриття поточного рахунку відповідачці у банку, наявності доручень відповідача про проведення операцій з його поточним рахунком, попередження банком відповідачки про умови кредитування, додаткові угоди до договору кредитування, відповідно до яких було продовжено термін кредитування та змінено проценти за користування кредитом. В судовому засіданні представник відповідачки зазначив, що графік платежів, доданий позивачем до позовної заяви, неповно та необєктивно відображає стан взаєморозрахунків між сторонами.

Представник ПАТ «АКБ «Капітал» до судового засідання не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, відзиву на заяву про скасування заочного рішення суду не надав.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяви представника відповідачки про скасування заочного рішення, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Вивчивши доводи, викладені у заяві про скасування заочного рішення, суд визнає поважними причини неявки відповідачки до судових засідань в процесі розгляду цивільної справи, оскільки в позовній заяві була вказана адреса, не актуальна на час розгляду справи. Дослідження питань і доказів, на які посилається заявник, суд вважає таким, що має істотне значення для об’єктивного і всебічного розгляду цивільної справи.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що існують передбачені законом підстави для скасування заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19 червня 2017 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 274, 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19.06.2017 р. по справі № 242/1099/17 - задовольнити.

Заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19 червня 2017 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки – скасувати.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 15.02.2018 р. на 10.00 годин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул.Пушкіна, 4.

Визначити відповідачам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частин третьої, п’ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої, п’ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя