Ухвала суду № 71620916, 10.01.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 529/501/16-ц Номер провадження 22-ц/786/6/18Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Кузнєцової О.Ю.,Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва, визнання права власності на частину майна, виділ в натурі частки із майна ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва, визнання права власності на частину майна, виділ в натурі частки із майна . В обґрунтування позовних вказала, що під час шлюбу з відповідачем було придбано одноповерховий житловий будинок загальною площею 64,10 кв.м із надвірними спорудами, а саме, 2-х сараїв, літню кухню, гаража, колодязя питного, огорожі, що розташовані по вул..Леніна, 17 в смт. Диканька, земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,15 га, Також, вказала, що за час подружнього життя, було самочинно збудовано на території вказаного житлового будинку, на місці сараю, баню та літню кухню на які було використано значні кошти позивачем. Крім цього, за період подружнього життя сторонами було придбано різні побутові речі та інше майно. В уточнених позовних вимогах, остаточно прохала визначити за нею право власності на 11/20 частин житлового будинку та господарських споруд та стягнути з неї на користь відповідача різницю вартості часток в розмірі 12 260 грн. Виділити їй в основній частині житлового будинку та визнати за нею 1/2 його частину, вартістю на загальну суму 85 639 грн. та господарські будівлі на загальну суму 53 377 грн. Визнати за нею право власності на 1/2 частину земельних ділянок, що вказані на плані до додаткового висновку земельно-технічної експертизи (додаток №1 висновку експерта від 26.12.2016 року позначено блакитним кольором). Земельну ділянку площею 104 кв.м ( позначена на плані жовтим кольором), прохала залишити в загальному користуванні Крім цього, позивач просила виділити їй у власність килим розміром 3х4 м вартістю 1000 грн., диван вартістю 1000 грн., кухонний гарнітур вартістю 1000 грн., меблеву стінку вартістю 2000 грн. та стягнути з відповідача всі документально підтверджені судові витрати..

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва, визнання права власності на частину майна, виділ в натурі частки із майна– задоволено частково.

Виділено реально ОСОБА_3 в приватну власність - 11/20 (139016/253512) частин будинку розташованого по вул.Незалежності, 17 в смт.Диканька Полтавської області, а саме в основній частині житлового будинку літ. "А-1" приміщення: коридор 1-1 площею 4,6 кв.м. кімната 1-3 площею 13.9 кв.м; загальною площею 22.2 кв.м (4.6+13.9+3.7), на суму 45 031 грн. (84585:41,7х22,2);

в добудові літ. "а" приміщення: кухня 1-6 площею 10,7 кв.м, на суму 18 517 грн.;

в добудові літ. "а2" приміщення: ванна 1-7 площею 7,6 кв. м, на суму 15 634 грн.; в добудові літ. "а3" приміщення: вбиральня 1-5 площею 2.1 кв.м, на суму 6 457 грн.

По іншим будівлям та спорудам:

гараж літ. "Д" - 38 658 грн., 1/2 частина воріт огорожі № 1 вартістю 2314 грн. (4629х1/2), 1/2 частина огорожі № 3 - 12 405 грн. (24811х1/2).

Першому співвласнику виділяються будівлі та споруди на суму 139 016 грн. (45031+18517+15634+6457+38658+2314+12405), що більше на 12 260 грн. (253512х1/2 -139016).

Другому співвласнику виділяються будівлі та споруди на суму 114496 (39554 + 3005 + 10842 + 19329 + 5726 + 10355 + 10964+ 2315 + 12406), що менше на 12260 грн. (253512 х 1/2-114496).

Виділено реально ОСОБА_2 : 9/20 ( 139016/253512) частин будинку розташованого вул. Незалежності, 17 в смт.Диканька Полтавської області,а саме в основній частині житлового будинку літ. "А-1" приміщення: кімната 1-2 площею 19,5 кв.м, на суму 39 554 грн. (84585:41,7х19,5); навіс літ. "а4", на суму 3005 грн.

По іншим будівлям та спорудам:

сарай літ. "Б" - 10 842 грн.; літня кухня літ. "В" - 19329 грн.;

сарай літ. "в" - 5726 грн.;

навіс літ. "в1" - 10 355 грн.;

вбиральня літ. "Ж" - вартістю 10 964 грн.;

1/2 частина воріт огорожі № 1- 2 315 грн. (4629х1/2);

1/2 частина огорожі № 3 - 12 406 грн. (24811х1/2).

Різниця часток при такому розподілі будівель буде складати 12 260 грн.

При такому поділі будівель, реальними частками співвласників будуть:

- у першого співвласника - 11/20 (139016/253512);

- у другого співвласника - 9/20 (114496/253512).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 12 260 грн. за надлишкову вартість отриманих будівель.

Вказано, що по даному варіанту поділу, ОСОБА_2 необхідно здійснити переобладнання в будинку, а саме :

1. Закласти дверний отвір із кімнати 1-2 площею 19,5 кв.м в кімнату 1-3 площею 13,9 кв.м та в коридор 1-1 площею 4,6 кв.м.

2. На місці навісу літ. "а4" побудувати кухню та улаштувати дверний отвір в кімнату 1-2 площею 19,5 кв.м на місці віконного отвору, закласти інший віконний отвір та улаштувати два нових віконних проріза.

Вказано, що по даному варіанту поділу, ОСОБА_3 необхідно здійснити переобладнання в будинку, а саме :

1.Закласти вхідний дверний отвір в кухню 1-6 площею 10,7 кв.м та улаштувати новий.

2. У ванній кімнаті 1-7 площею 7,6 кв.м передбачити перегородку з дверним отвором, розділивши дане приміщення на ванну та коридор.

Вказано на необхідність ОСОБА_3К та ОСОБА_3 обладнати самостійним опаленням та електропостачанням виділені їм частини будинку. Інженерну мережу газопостачання залишити в спільному користуванні, провівши реконструкцію в межах частини, що пропонується другому співвласнику та обладнавши лічильниками.

Переобладнання улаштовувати при наявності погодження з місцевими органами самоврядування, газовим господарством, санепідемстанцією та районним архітектором.

Визнано частково недійсним Державний акт на право приватної власності, на земельну ділянку кадастровий номер якої 532105510:30:006:0100 на ім'я ОСОБА_2, для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, що розташована за адресою вул. Незалежності, 17 в смт.Диканька Полтавської області від 31 жовтня 2007 року серія ЯГ № 671222 виданий Диканською селищною радою Полтавської області.

Визнано недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер 532105510:30:006:0101 на ім'я ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою вул. Незалежності, 17 в смт.Диканька Полтавської області від 31 жовтня 2007 року серія ЯГ № 671222 виданий Диканською селищною радою Полтавської області.

Надано в спільне користування двом співвласникам порівну земельну ділянку (цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) кадастровий номер 532105510:30:006:0100 площею 104 кв. м. (на плані жовтого кольору) для проходу та проїзду, згідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України і ч. 5 ст. 89 ЗК України.

Виділено ОСОБА_3 в користування на праві власності земельну ділянку площею 750 кв.м. (698+52), яка знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 17 в смт.Диканька Полтавської області, відповідно до схеми розподілу земельної ділянки, що показано голубим кольором на першому варіанті схеми висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи та описується наступними межами: з боку земель селищної ради (вул. Незалежності) довжина межової лінії складає: 10.66м., 8.90м.; з боку земельної ділянки гр. ОСОБА_4довжина межової лінії складає: 6.54м, 27.30м., 15.15м.; з боку земельної ділянки гр. ОСОБА_5 довжина межової лінії складає: 12.0м.; збоку земельної ділянки гр. ОСОБА_6 довжина межової лінії складає: 12,8м.; з боку земельної ділянки гр. ОСОБА_7довжина межової лінії складає 1,29м.; з боку земельної ділянки гр. ОСОБА_16 довжина межової лінії складає: 13.62м. з боку земельної ділянки, що виділяється співвласнику ОСОБА_3 довжина межової лінії складає: 12.2м., 7.67м. 4.72м. 40.66м., 15.26м., 8.18м.; збоку земельної ділянки, що пропонується в спільне користування довжина межової лінії складає: 8.37м., 5.34м. 8.91м., 2.35.

- безпосередньо відокремлена частина ділянки прощею 698 кв.м.

-1/2 площі спільного користування - 52 кв.м. ( 104/2)

За вказаних обставин співвласнику ОСОБА_3 виділено земельну ділянку кадастровий номер якої 532105510:30:0060100 площею 750 кв.м.( 698+52) , що відповідає ідеальній частці.

- безпосередньо відокремлена частина ділянки площею 150 кв.м.

Співвласнику ОСОБА_3 передано земельну ділянку кадастровий номер якої 532105510:30:0060101 площею 150 кв.м., що відповідає ідеальній частці.

Залишено у користуванні ОСОБА_2 на праві власності земельну ділянку площею 750 кв.м. (698+52), що знаходиться вул. Незалежності, 17 в смт.Диканька Полтавської області, що показано на схемі червоним кольором згідно першого варіанту схеми розподілу земельної ділянки висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи, що описується наступними межами: з боку земельної ділянки гр. ОСОБА_4 довжина межової лінії складає: 14,32 м.; з боку земельної ділянки ОСОБА_7 довжина межової лінії складає: 26.22 м.; з боку земельної ділянки гр. ОСОБА_8 довжина межової лінії: складає 3.39 м., 33.65м., 12.96 м.; з боку земельної ділянки, що виділена співвласнику ОСОБА_3довжина межової лінії складає: 12.2м., 7.67м., 4.72м., 40.66м., 15.26м., 8.18м.; з боку земельної ділянки, що виділяється в спільне користування довжина межової лінії складає: 3.2 м., 3.45 м., 0.7.м. та 9,3м.

- безпосередньо відокремлена частина ділянки прощею 698 кв.м.

-1/2 площі спільного користування - 52 кв.м. ( 104/2).

Співвласнику ОСОБА_2 залишено в користування на праві власності земельна ділянка кадастровий номер якої 532105510:30:006:0100 площею 750 кв.м. ( 698+52), що відповідає ідеальній частці.

- безпосередньо відокремлена частина ділянки площею 150 кв.м.

Співвласнику ОСОБА_2 залишено в користуванні на праві власності земельна ділянка кадастровий номер якої 532105510:30:006:0101 площею 150 кв.м., що відповідає ідеальній частці.

Частки земельної ділянки, кадастровий номер 532105510:30:006:0100 , що надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд при такому розподілі складають:

- у першого співвласника ОСОБА_3 Василівни-1/2 (750/1500)

- у другого співвласника ОСОБА_2 -1/2(750/1500)

Частки земельної ділянки, кадастровий номер 32105510:30:006:0101, що надана для ведення особистого селянського господарства складають:

- у першого співвласника ОСОБА_3 -1/2 (150/300)

- у другого співвласника ОСОБА_2 1/2(150/300)

ОСОБА_3 у власність виділено із спільного майна подружжя: килим розміром 3х4 м., вартістю 1000 грн., диван вартістю 1000 грн., кухонний гарнітур ( 2 навісні шафи, 1 пенал, 4 столики) вартістю 1000 грн., меблеву стінку (4 антресолі, 1 пенал, 1 шафа під одяг, 2 шафи зі скляними дверцятами) вартістю 2000 грн.

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати по справі в виді плати за проведення судової будівельно - технічної експертизи в сумі 2 500 грн. 00 коп., 3 390 грн. 33 коп. за сплату судового збору, а всього на користь позивача слід стягти кошти в загальній сумі 5 890 грн. 33 коп.

З вказаним рішенням не погодився відповідач та подав на нього апеляційну скаргу, вказуючи, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи. В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що судом першої інстанції не взято до уваги, що позивачкою не доведено , що спірний будинок та земельні ділянки були придбані за спільні кошти. Крім того, апелянт вказав, що судом безпідставно не враховано його заперечення щодо оцінки спірної садиби експертом, а також необґрунтовано відмовлено у проведенні повторної судової будівельно – технічної експертизи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування судом матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 серпня 2001 року сторони по справі зареєстрували шлюб, який, згідно з рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 11 січня 2016 року було розірвано ( а.с. 12,15 том 1).

Згідно договору купівлі - продажу від 27. 09. 2006 року, відповідач є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 0,15 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, та земельної ділянки площею, 0,030 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в смт.Диканька Полтавської області по вул.. Незалежності, 17 ( а.с. 8,9,10, 11 том 1).

Згідно технічного паспорта придбане в шлюбі сторонами будинковолодіння складається з житлового будинку позначеного літ. "А-1", сараїв літ. "Б","в", літньої кухні літ. "В", навісу літ. "в1", гаража літ. "Д", вбиральні літ. "Ж", воріт огорожі № 1 та огорожі № 2, і воно розташоване в смт.Диканька Полтавської області по вул.. Незалежності, 17 ( а.с. № 86-90 том 1)

Частково задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено факт придбання спірного нерухомого майна в шлюбі за спільні кошти. Здійснюючи розподіл спірного домоволодіння та наявних земельних ділянок згідно висновку судової будівельної експертизи, суд врахував, що такий варіант розподілу відповідає потребам співвласників.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду, що вищенаведене майно є спільною сумісною власністю подружжя, проте не може погодитись з висновками суду щодо його розподілу між співвласниками та виділення реальних часток співвласників, виходячи з наступного.

Як вбачається з висновку судової будівельно – технічної та оціночно – будівельної експертизи щодо розподілу домоволодіння та його частин за № 300-17 від 04 грудня 2017 року, садибний одноквартирний житловий будинок по вул.. Незалежності,17 смт.Диканька Полтавської області складається з наступних приміщень: коридор 1-1 площею 4,6 кв.м., кімната 1-2 площею 19,5 кв.м., кімната 1-3 площею 13.9 кв.м, кладова 1-4площею 3.7 кв.м., вбиральня 1-5 площею 2,1кв.м., кухня 1-6 площею 10,6 кв.м., ванна 1-7 площею 7,6 кв.м., разом загальна площа 62,1 кв.м. Суміжно з приміщеннями 1-6 і 1-7 та приміщеннями 1-2 добудовано приміщення а4 з внутрішніми розмірами 4,0 х3,25 м., відповідно площею 13 кв.м. Площа забудови 14 кв.м. За розташуванням приміщення добудови виконує функцію тамбура та відноситься до самочинного будівництва / а.с.150 -170 том 2/.

Згідно із частинами першою, третьою статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об’єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року за № 55.

Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об’єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об’єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об’єкту поштової адреси.

Пунктом 2.3 розділу 2 Інструкції № 55 передбачено, щоне підлягають поділу об’єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об’єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об’єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону.

Зазначені положення узгоджуються з нормами статей 316, 317, частинами першою, другою статті 376 ЦК України.

Так, ураховуючи те, що за змістом статей 316, 317 ЦК України право власності – це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але у межах, передбачених законом, здійснення особою самочинного будівництва відповідно до частини другої статті 376 ЦК України не породжує в неї права власності на таке майно, відтак виключає це майно із цивільного обороту.

Об’єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об’єкти не є об’єктами права власності (ч. 2 ст. 376 ЦК України), а тому не можуть бути предметом поділу (виділу) згідно із нормами ст. ст. 364, 367 ЦК України.

Враховуючи викладене, установивши факт самочинної добудови об’єкта нерухомості, до одержання сторонами у власність нерухомого майна, колегія судів, з врахуванням вимог ст. 317, ч. 4 ст 357, ст. 364, ч.1,2 ст. 376 ЦК України приходить до висновку про неможливість виділу в натурі частки з нерухомого майна, що належить співвласникам.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_2 рішення місцевого суду в частині поділу речей побутового характеру / килиму, дивану, кухонного гарнітуру, меблевої стінки/ не оскаржував, тому у відповідності з вимогами ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення у вказаній частині в апеляційному порядку не переглядалося.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, п.2 ч.1 ст. 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2–задовольнити частково..

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року – скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва, визнання права власності на частину майна, виділ в натурі частки із майна – відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: / підпис/ ОСОБА_1

Судді: / підпис/ ОСОБА_9 / підпис/ ОСОБА_10

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя: _____ Т.В. Одринська